Перейти к содержимому


Типы боевых кораблей. Раса Булрати.


  • Пожалуйста, авторизируйтесь для того, чтобы ответить
Сообщений в теме: 119

Ashe #41 Отправлено 26 июн 2015 - 18:02

    Контр-адмирал

  • Разработчики
  • Community Manager
  • 628
  • Регистрация:
    13.08.2010

 

Spoiler
Spoiler
Spoiler
Spoiler
Spoiler

 

Люди:

 


Terramorpher #42 Отправлено 04 июл 2015 - 14:07

    Лейтенант

  • Игроки
  • 54
  • Регистрация:
    27.07.2012

Просмотр сообщенияHaales (02 Июл 2015 - 20:01) писал:

Во! Людские как-то красивше получились. Что-то они мне напоминают, но не могу понять что... 

 

Электробритву и пылесос!

Интересно, а будут ли какие-то объективные причины смены пылесоса бритвой? т(кроме трёхдневной щетины, разумеется?) Например один тип при одном режиме, другой - при другом. Или например выбор технологий - коробки предпочитают упоротые технократы а сторонники сберегающих технологий выбирают плавные обводы...

Цитата

 Все равно думстар мелкий вообще. Если фрегат - стандартный 50-метровый эсминец, то Титан даже до 300 метров в длину не дотягивает. А думстар получается кубиком со стороной полкилометра. 

 Эсминец - это Дестроер.

Фригат - это шаттл, или чуть больше.

В некоторых играх эти фригаты за палубную авиацию считаются.

 

Кстаааати... а ведь кораблей-маток-то нет! т.е авиков не будет?

Или каждый корабль будет авиком сам по себе?

 



Dilandualb #43 Отправлено 04 июл 2015 - 14:09

    Лейтенант

  • Игроки
  • 68
  • Регистрация:
    23.01.2014

Цитата

Там очень сложно подкрасться незаметно на близкую дистанцию,

 Я бы сказал - почти невозможно.

 

Цитата

а поэтому главную роль будет играть ракетное/торпедное вооружение, ну и еще мощные и дальнобойные орудия (типа рельсотронов)

 

ИМХО, скорее лазеры и излучатели потоков нейтральных частиц. То, что действует со скоростью света и имеет шансы попасть в цель на дистанции в миллионы километров. 

 

Цитата

Но ведь тут у нас игра - народ привык, что линкор - это мощная громадина, а эсминец - он мелкий и юркий. А тут, если сравнивать, то либо линкор получается недомерком по сравнению с фрегатом, толи сам фрегат - жирный переросток по сравнению с линкором

 Есть такое. :)



Haales #44 Отправлено 04 июл 2015 - 15:12

    Контр-адмирал

  • Игроки
  • 996
  • Регистрация:
    29.11.2010

Просмотр сообщенияTerramorpher (04 Июл 2015 - 14:07) писал:

Эсминец - это Дестроер.

Фригат - это шаттл, или чуть больше.

В некоторых играх эти фригаты за палубную авиацию считаются.

Эсминец, дестроер и фрегат - суть один и тот же класс кораблей. Там различия практически незаметные. Эсминец - это русский аналог английского Дестроера, а Фрегат - просто крупный эсминец (по сути лидер эсминцев).

 

Просмотр сообщенияTerramorpher (04 Июл 2015 - 14:07) писал:

Кстаааати... а ведь кораблей-маток-то нет! т.е авиков не будет?

Или каждый корабль будет авиком сам по себе?

Ну, в оригинальной МОО был модуль для авиакрыла. Так что можно натолкать в корпус линкора кучу таких модулей вместо пушек - и получим полноценный авианосец.

 

Просмотр сообщенияDilandualb (04 Июл 2015 - 14:09) писал:

 Я бы сказал - почти невозможно.

Ну да, почти. Возможны единичные случаи типа "внезапно союзники решили пострелять нам в спину" и прочее.

 

Просмотр сообщенияDilandualb (04 Июл 2015 - 14:09) писал:

 ИМХО, скорее лазеры и излучатели потоков нейтральных частиц. То, что действует со скоростью света и имеет шансы попасть в цель на дистанции в миллионы километров. 

Тут проблема стоит в энергопотреблении такой вот шайтан-машины. Сейчас вон же есть уже сверх-мощные лазеры, которые и металл режут. Вот только жрут они столько гигаватт, что вместо больших батарей выгоднее взять сотни торпед такого же объема, но куда более разрушительных. 

Хотя с другой стороны, торпеды и сбить можно, а вот от лазера не убежишь уже никуда. 


ВСЕ об астрономии и не только! 

 


Dilandualb #45 Отправлено 04 июл 2015 - 15:41

    Лейтенант

  • Игроки
  • 68
  • Регистрация:
    23.01.2014

Цитата

 Эсминец - это русский аналог английского Дестроера, а Фрегат - просто крупный эсминец (по сути лидер эсминцев).

Эм, не так. Фрегат - это как раз сейчас аналог эскортного миноносца. Т.е. в первую очередь эскортный корабль, не являющийся универсальным.

Цитата

Ну, в оригинальной МОО был модуль для авиакрыла. Так что можно натолкать в корпус линкора кучу таких модулей вместо пушек - и получим полноценный авианосец.

 

Вот как раз авианосцы в космической войне - весьма маловероятны.

 

Цитата

Тут проблема стоит в энергопотреблении такой вот шайтан-машины. Сейчас вон же есть уже сверх-мощные лазеры, которые и металл режут. Вот только жрут они столько гигаватт, что вместо больших батарей выгоднее взять сотни торпед такого же объема, но куда более разрушительных. 

 

Это да. Но с другой стороны - вакуум гораздо более удобен для энергетического оружия. Нет рассеивания и поглощения атмосферой. Луч, конечно, все равно постепенно расходится, но в вакууме - куда как слабее. 

 

С торпедами же, как вы отметили - проблема. Торпеды можно сбить, или уклониться от них. Кроме того, торпеды весьма массивны и "расходуемы".



Haales #46 Отправлено 04 июл 2015 - 17:45

    Контр-адмирал

  • Игроки
  • 996
  • Регистрация:
    29.11.2010

Просмотр сообщенияDilandualb (04 Июл 2015 - 15:41) писал:

Эм, не так. Фрегат - это как раз сейчас аналог эскортного миноносца. Т.е. в первую очередь эскортный корабль, не являющийся универсальным.

Да и обычные же эсминцы могут сопровождать эскорты. В целом, все же отличия у них небольшие.

 

Просмотр сообщенияDilandualb (04 Июл 2015 - 15:41) писал:

Вот как раз авианосцы в космической войне - весьма маловероятны.

Ну я бы не сказал. Мелкая авиация все равно будет представлять угрозу. Их сбить труднее, да и вообще засечь может быть не легко. А оружие они могут нести весьма существенное. Ну и кроме того, такая авиация может оказывать существенную помощь при десантировании и штурме уже объектов на планете. 

 

Просмотр сообщенияDilandualb (04 Июл 2015 - 15:41) писал:

Это да. Но с другой стороны - вакуум гораздо более удобен для энергетического оружия. Нет рассеивания и поглощения атмосферой. Луч, конечно, все равно постепенно расходится, но в вакууме - куда как слабее. 

Ну, ракета тоже никуда не тратится, пока до цели летит. Точнее ее разрушительная мощность остается почти такой же. А вакуум так же играет на руку и обычному кинетическому оружию. Правда с учетом больших расстояний нужно будет палить не прицельно, а как из дробовика - по площади. Ну либо может будут снаряды с активным наведением - типа торпеды, но поражающая сила будет не только са счет взрыва, но и еще физического пробития самим телом снаряда.

 

Просмотр сообщенияDilandualb (04 Июл 2015 - 15:41) писал:

С торпедами же, как вы отметили - проблема. Торпеды можно сбить, или уклониться от них. Кроме того, торпеды весьма массивны и "расходуемы".

Ну так и энергия в батареях не вечна. Она же расходуется на выстрел и ее нужно восполнять. Да и опять же встает все та же проблема отвода тепла. Ну и в конце концов, такие орудия будут все же довольно дорогими в постройке и обслуживании, а ракеты/торпеды - нынче простые, как валенок. Да их можно сбить или увернутся, но если их засылать массово - это оправдается. По крайней мере, нанесенный урон с одинаково занимаемого объема будет, мне кажется, больше у торпед. Хотя это в наших технологических реалиях, у человечества вообще ветка энергохранения слабо прокачана - наши аккумуляторы и батарейки просто жутко громоздкие и неэффективные. Именно поэтому никто не бегает сейчас с гауссовыми пушками и рельсотронами. 


ВСЕ об астрономии и не только! 

 


Dilandualb #47 Отправлено 04 июл 2015 - 18:58

    Лейтенант

  • Игроки
  • 68
  • Регистрация:
    23.01.2014

Цитата

Правда с учетом больших расстояний нужно будет палить не прицельно, а как из дробовика - по площади.

 В том-то и проблема. Космические расстояния - сотни тысяч километров. Время полета ракеты... часы. Сутки, возможно. У противника очень много времени, чтобы принять меры.

 

Цитата

Мелкая авиация все равно будет представлять угрозу. Их сбить труднее, да и вообще засечь может быть не легко.

 Коллега, проблема в том, что Космос пустой. Действительно пустой. И космические корабли - они по сути источники тепла на фоне черного фона, очень контрастные и заметные.

 

Проблема в том, что в Космосе действительно некуда прятаться. Противник будет видеть приближение малых кораблей как минимум за сотни тысяч (если не за миллионы) километров. И у него будет бездна времени для их атаки. Малые корабли не могут быть достаточно прочными; в то же время, они не могут нести достаточный запас реактивной массы для маневрирования и уклонения длительное время.

 

Т.е. носимые корабли - если они и имеют смысл, то скорее как канонерки, а не как истребители. Т.е. легкие эскортные единицы, которые не имеют собственного межзвездного привода.

 

Цитата

Ну так и энергия в батареях не вечна. 

 

 Эм, если у нас термоядерные реакторы или эффективные солнечные концентраторы? Что мешает нам заряжать батареи?

 

Цитата

Ну и в конце концов, такие орудия будут все же довольно дорогими в постройке и обслуживании, а ракеты/торпеды - нынче простые, как валенок. 

 

Торпеды для работы на космических дистанциях дешевыми не выйдут. Им нужны мощные двигатели, огромные запасы топлива. Они должны по крайней мере суметь догнать и перехватить цель. Не имеет смысла запускать торпеды, от которых противник просто может уворачиваться.



Haales #48 Отправлено 04 июл 2015 - 19:37

    Контр-адмирал

  • Игроки
  • 996
  • Регистрация:
    29.11.2010

Просмотр сообщенияDilandualb (04 Июл 2015 - 18:58) писал:

 В том-то и проблема. Космические расстояния - сотни тысяч километров. Время полета ракеты... часы. Сутки, возможно. У противника очень много времени, чтобы принять меры.

Ну тут все проще - толпа ракет летит до противника (можно даже с постановками активных помех, что б не сбили), однако вблизи него подрываются и уже наносят урон неуправляемой шрапнелью осколков. 

 

Просмотр сообщенияDilandualb (04 Июл 2015 - 18:58) писал:

 Коллега, проблема в том, что Космос пустой. Действительно пустой. И космические корабли - они по сути источники тепла на фоне черного фона, очень контрастные и заметные.

Ну так можно ведь и устроить хитрую систему теплоотвода. Кроме того, на космических расстояниях мелкий истребитель заметить очень сложно, поскольку сканировать нужно гигантское пространство - я не думаю, что разрешающая способность у сканеров будет сильно большой. Кроме того, хоть сам космос и пустой, но у истребителя же есть фон - звезды и планеты системы, которые так же излучают и светят. И я не думаю, что мелкий истребитель вблизи будет сильно отличаться от звезды вдали. 

 

Просмотр сообщенияDilandualb (04 Июл 2015 - 18:58) писал:

Проблема в том, что в Космосе действительно некуда прятаться. Противник будет видеть приближение малых кораблей как минимум за сотни тысяч (если не за миллионы) километров. И у него будет бездна времени для их атаки. Малые корабли не могут быть достаточно прочными; в то же время, они не могут нести достаточный запас реактивной массы для маневрирования и уклонения длительное время.

Проблема в том, что сканировать все это пространство очень и очень сложно. В пример могу привести нынешнее положение с астероидами - мелкие объекты (до 100) метров заметить очень сложно. Тот же Челябинский метеорит можно было заметить только за 2 часа до вхождения в атмосферу, поскольку он шел с со стороны Солнца. А его размер, я извиняюсь, оценили в 17 метров. И нынешние системы космического мониторинга единовременно способны охватывать только очень небольшую область неба. А если речь идет об одиноком линкоре или пусть даже флоте - они не смогут сканировать все пространство вокруг себя. Точнее, радиус точного обнаружения будет ограничиваться несколькими тысячами километров, что для космических скоростей - всего несколько минут полета. Так что все верно - прятаться в космосе негде, но это отнюдь не означает, что и найти будет легко. ;)

 

Просмотр сообщенияDilandualb (04 Июл 2015 - 18:58) писал:

Т.е. носимые корабли - если они и имеют смысл, то скорее как канонерки, а не как истребители. Т.е. легкие эскортные единицы, которые не имеют собственного межзвездного привода.

Ну, я же говорил - поддержка наземных операций. Возможно даже абордаж крупных кораблей. 

 

Просмотр сообщенияDilandualb (04 Июл 2015 - 18:58) писал:

  Эм, если у нас термоядерные реакторы или эффективные солнечные концентраторы? Что мешает нам заряжать батареи?

Ну, термоядерный реактор и сам требует немалой энергии на работу, да и размеры у него существенные. Кроме того, самая большая проблема - именно хранение энергии в малом объеме, а не ее производство. Солнечные батареи - маловероятно, ибо они слишком уязвимые, да и исключают использование корабля не только вдали от звезды, но и даже в тени планеты. 

 

Просмотр сообщенияDilandualb (04 Июл 2015 - 18:58) писал:

 Торпеды для работы на космических дистанциях дешевыми не выйдут. Им нужны мощные двигатели, огромные запасы топлива. Они должны по крайней мере суметь догнать и перехватить цель. Не имеет смысла запускать торпеды, от которых противник просто может уворачиваться.

Да зачем? Что бы разогнаться небольшой торпеде много топлива не нужно. Она же не взлетает в Земли, тем более, ей могут и в начале полета давать неплохой импульс - например, запускать с катапульты. Разогналась - и лети себе, только маневрируй чуток. Уж если обычные морские торпеды времен Второй Мировой могли в водной среде преодолеть несколько десятков километров, то в безвоздушной среде современные торпеды сравнимого же размера смогут легко до Луны долететь с земной орбиты. Причем опять же засечь ее будет трудновато, тут и фон мешает и маленький размер самой торпеды. 


ВСЕ об астрономии и не только! 

 


CET0VSV #49 Отправлено 04 июл 2015 - 20:51

    Мичман

  • Игроки
  • 1
  • Регистрация:
    13.10.2013

Заинтересовало) Надеюсь что ЦА России оценит, удачи в разработке!)

 



Dilandualb #50 Отправлено 04 июл 2015 - 21:07

    Лейтенант

  • Игроки
  • 68
  • Регистрация:
    23.01.2014

 

Цитата

Ну тут все проще - толпа ракет летит до противника (можно даже с постановками активных помех, что б не сбили)

 

Так неприятель наведется на постановщики помех. Это не решение.

 

Цитата

, однако вблизи него подрываются и уже наносят урон неуправляемой шрапнелью осколков. 

 

Вся проблема в том, как им сблизиться на это самое "вблизи". Учитывая что неприятель начнет по ним стрелять еще за несколько миллионов километров.

 

Я лично полагаю, что ракеты могут быть эффективны только в случае оснащения их рентгеновскими лазерами с накачкой от ядерного взрыва. Старые добрые "Эскалибуры". Тогда ракеты смогут атаковать корабль противника с той же дистанции, с которой он сумеет атаковать их.

 

Цитата

 Кроме того, на космических расстояниях мелкий истребитель заметить очень сложно, поскольку сканировать нужно гигантское пространство - я не думаю, что разрешающая способность у сканеров будет сильно большой. 

 Поверьте, она уже сейчас достаточно большая, чтобы при тщательном осмотре системы выявить любой ярко излучающий тепло объект. Любое включение двигателей сразу выдаст.

Цитата

В пример могу привести нынешнее положение с астероидами - мелкие объекты (до 100) метров заметить очень сложно. 

 Да, но астероиды сами тепла не генерируют. На ИК-сканерах они обладают очень слабым фоном, определяемым только их альбедо. Истребитель же выдаст любая активация двигателей.

 

Кроме того, есть другая проблема. Истребители проигрывают одноразовым ракетам. Попросту - истребитель вынужден тащить запас реактивной массы еще и чтобы вернуть себя домой. 

Цитата

 Возможно даже абордаж крупных кораблей. 

 

 

Коллега, умоляю... Абордаж в Космосе возможен только если цель не способна вообще ускоряться и не вооружена. Вам нужно выровнять с ней скорости до нуля - пока вы будете это делать, даже баржа с консервами успеет вас изрешетить (попросту швыряя консервы вам на траекторию перехвата). Проще всадить в неприятеля ракету с ядерной боеголовкой.

Цитата

 

Ну, термоядерный реактор и сам требует немалой энергии на работу

 

Эм... он ее вырабатывает. Энергия нужна только для запуска. Дальше должен быть положительный баланс.

 

Цитата

Кроме того, самая большая проблема - именно хранение энергии в малом объеме, а не ее производство. 

 

Тут есть сложности, да. Емкость современных конденсаторов ограничена.

 

Цитата

Что бы разогнаться небольшой торпеде много топлива не нужно. 

 До какой скорости? Чтобы разогнаться, например, до 1000 километров в секунду - ой, как много надо. А на этой скорости она от Земли до Луны будет тащиться - 300 секунд, или более 5 минут.

 

Цитата

 тем более, ей могут и в начале полета давать неплохой импульс - например, запускать с катапульты. 

 

 Это не имеет значение. Катапульта максимум даст ей сотню метров в секунду, а нам нужно в тысячи и миллионы раз больше.

 

Цитата

Уж если обычные морские торпеды времен Второй Мировой могли в водной среде преодолеть несколько десятков километров, то в безвоздушной среде современные торпеды сравнимого же размера смогут легко до Луны долететь с земной орбиты

 

 

Эм, не-а. :) Скорость. Чтобы добраться до Луны, вам нужно набрать скорость, позволяющую А - выйти на орбиту Земли (7,8 км/с без учета примерно 1,5 км/с на аэродинамические потери), и Б - еще совершить орбитальные переходы. В целом, с Земли до Луны вам потребуется более 11 км/с характеристической скорости.

 

Это требует БОЛЬШОЙ ракеты.



Haales #51 Отправлено 04 июл 2015 - 22:06

    Контр-адмирал

  • Игроки
  • 996
  • Регистрация:
    29.11.2010

Просмотр сообщенияDilandualb (04 Июл 2015 - 21:07) писал:

Так неприятель наведется на постановщики помех. Это не решение.

Ну так для этого и нужен дистанционный подрыв. Сначала ракета летит просто в сторону неприятеля (даже с постановщиком помех она его немного да видит, плюс могут и со своего корабля лазером подсвечивать мишень), а уже потом просчитывает вектор его движения и подрывается - в сторону врага летят неуправляемые и почти не сбиваемые осколки. Если враг сменит курс - может разойтись, а иначе посечет этой шрапнелью.

 

Просмотр сообщенияDilandualb (04 Июл 2015 - 21:07) писал:

Вся проблема в том, как им сблизиться на это самое "вблизи". Учитывая что неприятель начнет по ним стрелять еще за несколько миллионов километров.

 

Я лично полагаю, что ракеты могут быть эффективны только в случае оснащения их рентгеновскими лазерами с накачкой от ядерного взрыва. Старые добрые "Эскалибуры". Тогда ракеты смогут атаковать корабль противника с той же дистанции, с которой он сумеет атаковать их.

Сильно сомневаюсь в этом. Засечь небольшой корабль за миллионы километров - задача трудная. Даже сейчас разрешающая способность у самых больших телескопов не позволяет рассмотреть, к примеру, приземлившиеся лунные модули. А военные радары работают максимум на дистанции сотни километров (а ведь им без разницы где работать - в вакууме или в атмосфере). Все дело в разрешающей способности. Так что боевой контакт будет только максимум на тысячах километров. Иначе просто врага не увидишь - ни визуально, ни в инфракрасном, ни в радиодиапазоне - это ж все одинаковое по природе излучение. 

 

Просмотр сообщенияDilandualb (04 Июл 2015 - 21:07) писал:

Поверьте, она уже сейчас достаточно большая, чтобы при тщательном осмотре системы выявить любой ярко излучающий тепло объект. Любое включение двигателей сразу выдаст.

 Да, но астероиды сами тепла не генерируют. На ИК-сканерах они обладают очень слабым фоном, определяемым только их альбедо. Истребитель же выдаст любая активация двигателей.

Поверьте, но нет. Я ж работал и на оптических телескопах, и на радио. ИК-излучение - это такие же волны, как и видимое излучение. Даже используя Хаббл нельзя будет разглядеть большой пожар скажем на Луне - не хватит разрешающей способности. А в силу того, что длина волны у ИК излучения больше, чем у видимого - необходима несколько большая собирающая площадь для сохранения такой же четкости. Именно поэтому у нас радиотелескопы - это гигантские тарелки радиусом под сотню метров. Как и обычный истребитель не выдает себя излучением своих двигателей в атмосфере, если вы смотрите на него издалека (тем более, что он летит навстречу - максимум излучения уходит в противоположную сторону). 

 

Просмотр сообщенияDilandualb (04 Июл 2015 - 21:07) писал:

Кроме того, есть другая проблема. Истребители проигрывают одноразовым ракетам. Попросту - истребитель вынужден тащить запас реактивной массы еще и чтобы вернуть себя домой. 

Ну, к счастью для истребителей: у них не ограничена масса, им не нужно себя поддерживать в атмосфере, что бы не упасть, да и современные воздушные истребители летают на тысячи километров - этого уже вполне достаточно для космических. 

 

Просмотр сообщенияDilandualb (04 Июл 2015 - 21:07) писал:

Коллега, умоляю... Абордаж в Космосе возможен только если цель не способна вообще ускоряться и не вооружена. Вам нужно выровнять с ней скорости до нуля - пока вы будете это делать, даже баржа с консервами успеет вас изрешетить (попросту швыряя консервы вам на траекторию перехвата). Проще всадить в неприятеля ракету с ядерной боеголовкой.

Ну так а кто сказал, что таких целей не будет? Транспорт, невооруженная база, военный корабль в аварийном состоянии. Вон в обе мировые войны хоть никто и не спешил лезть на линкоры, но было куча случаев абордажа транспортных судов. 

 

Просмотр сообщенияDilandualb (04 Июл 2015 - 21:07) писал:

Эм... он ее вырабатывает. Энергия нужна только для запуска. Дальше должен быть положительный баланс.

В том то и проблема, что должен быть. Но пока что мы в термоядерную энергетику не смогли.

 

Просмотр сообщенияDilandualb (04 Июл 2015 - 21:07) писал:

Тут есть сложности, да. Емкость современных конденсаторов ограничена.

Да по сути они сильно убоги. В целом, они содержат энергии меньше, чем кусок угля того же размера (если его сжечь).

 

Просмотр сообщенияDilandualb (04 Июл 2015 - 21:07) писал:

 До какой скорости? Чтобы разогнаться, например, до 1000 километров в секунду - ой, как много надо. А на этой скорости она от Земли до Луны будет тащиться - 300 секунд, или более 5 минут.

Да а зачем ей такие скорости? Я ж говорил - боевой контакт будет максимум на нескольких тысячах километров. Причем такое маленькое тело, как обычная торпеда заметят далеко не сразу (она повернута торцом к цели - площадь отражения мала). 

Просмотр сообщенияDilandualb (04 Июл 2015 - 21:07) писал:

 До какой скорости? Чтобы разогнаться, например, до 1000 километров в секунду - ой, как много надо. А на этой скорости она от Земли до Луны будет тащиться - 300 секунд, или более 5 минут.

 Это не имеет значение. Катапульта максимум даст ей сотню метров в секунду, а нам нужно в тысячи и миллионы раз больше.

Да а зачем ей такие скорости? Я ж говорил - боевой контакт будет максимум на нескольких тысячах километров. Причем такое маленькое тело, как обычная торпеда заметят далеко не сразу (она повернута торцом к цели - площадь отражения мала). Так что ни миллионы, ни тысячи нам не нужны. 

 

Просмотр сообщенияDilandualb (04 Июл 2015 - 21:07) писал:

 Эм, не-а. Скорость. Чтобы добраться до Луны, вам нужно набрать скорость, позволяющую А - выйти на орбиту Земли (7,8 км/с без учета примерно 1,5 км/с на аэродинамические потери), и Б - еще совершить орбитальные переходы. В целом, с Земли до Луны вам потребуется более 11 км/с характеристической скорости.

 

Это требует БОЛЬШОЙ ракеты.

Ну так запуск то идет в космосе, а не с поверхности. Плюсом к тому, скорее всего вне сильных гравитационных потенциалов. Так что тут только разогнаться - а дальше лететь по инерции. Так что большая ракета не нужна.


ВСЕ об астрономии и не только! 

 


Dilandualb #52 Отправлено 04 июл 2015 - 22:34

    Лейтенант

  • Игроки
  • 68
  • Регистрация:
    23.01.2014

Цитата

  а уже потом просчитывает вектор его движения и подрывается - в сторону врага летят неуправляемые и почти не сбиваемые осколки.

 Проблема именно в том, что неприятель уклонится. Да и подрыв - не метод, осколки будут рассеиваться очень быстро.

 

Цитата

Сильно сомневаюсь в этом. Засечь небольшой корабль за миллионы километров - задача трудная

 Коллега, засекают экзопланеты в других звездных системах...

 

Цитата

 А военные радары работают максимум на дистанции сотни километров (а ведь им без разницы где работать - в вакууме или в атмосфере).

 

Совершенно неверно. Атмосфера отлично рассеивает электромагнитное излучение. В Космосе радар будет иметь дальность минимум вдвое лучше. Для современных РЛС, десятки тысяч КМ - это вполне посильно.

Цитата

 

 Так что боевой контакт будет только максимум на тысячах километров. 

 

Минимум - на сотнях тысяч. Максимум - десятках миллионов. Это Космос. Он пустой.

Цитата

Даже используя Хаббл нельзя будет разглядеть большой пожар скажем на Луне - не хватит разрешающей способности. 

 Простите, но вы ошибаетесь.

 

Цитата

Ну, к счастью для истребителей: у них не ограничена масса, им не нужно себя поддерживать в атмосфере, что бы не упасть, да и современные воздушные истребители летают на тысячи километров - этого уже вполне достаточно для космических. 

 

Вы понимаете вообще разницу между движением в атмосфере и движением в Космосе? Да, не нужно поддерживать себя в полете - но нельзя полагаться на трение атмосферы, чтобы остановиться! Любое торможение - только двигателями. 

Цитата

Ну так а кто сказал, что таких целей не будет? Транспорт, невооруженная база, военный корабль в аварийном состоянии. Вон в обе мировые войны хоть никто и не спешил лезть на линкоры, но было куча случаев абордажа транспортных судов. 

 

Абордажей - не было. Только прием капитуляции.

 

Цитата

Да а зачем ей такие скорости? Я ж говорил - боевой контакт будет максимум на нескольких тысячах километров. Причем такое маленькое тело, как обычная торпеда заметят далеко не сразу (она повернута торцом к цели - площадь отражения мала). 

 

Затем, что минимальные дистанции космического боя - это сотни тысяч километров. Не тысячи. Сотни тысяч. 

 

Цитата

 Так что тут только разогнаться - а дальше лететь по инерции. Так что большая ракета не нужна.

 

Если у нее нет достаточного запаса скорости, то она просто начнет отклоняться и выйдет на орбиту планеты. Fail.

 

Коллега! При всем уважении, но у вас очень странное представление о орбитальной механике и полетах в Космосе.



Haales #53 Отправлено 04 июл 2015 - 23:22

    Контр-адмирал

  • Игроки
  • 996
  • Регистрация:
    29.11.2010

Просмотр сообщенияDilandualb (04 Июл 2015 - 22:34) писал:

 Проблема именно в том, что неприятель уклонится. Да и подрыв - не метод, осколки будут рассеиваться очень быстро.

В том то и дело, что если не заметил - не уклонился. Торпеду заметить сложно, она маленькая. Да и если подрыв сделан как надо - осколки тоже полетят не с сильно большим рассеиванием.

 

Просмотр сообщенияDilandualb (04 Июл 2015 - 22:34) писал:

 Коллега, засекают экзопланеты в других звездных системах...

Ага, вот только засекают их косвенными методами - астрометрия, метод Допплера, транзиты. Планет, которые обнаружены непосредственным наблюдением - можно пересчитать по пальцам, да и это очень горячие планеты, чья температура сравнима с температурой самых холодных звезд (порядка 3000 градусов и выше)

 

Просмотр сообщенияDilandualb (04 Июл 2015 - 22:34) писал:

 Совершенно неверно. Атмосфера отлично рассеивает электромагнитное излучение. В Космосе радар будет иметь дальность минимум вдвое лучше. Для современных РЛС, десятки тысяч КМ - это вполне посильно.

Щито? С каких пор у нас атмосфера радиоволны то рассеивает? Да у Земли атмосфера более прозрачна для радиоволн, чем для видимого излучения

Spoiler

 

Да, РЛС могут работать на тысячи километров. Вот только работают они в очень узком телесном угле и сами размером с Большой Театр. А в космосе нужен обзор сферы на 360 градусов. Представляете, какой размер нужен будет для РЛС полного обзора во все стороны?

 

Просмотр сообщенияDilandualb (04 Июл 2015 - 22:34) писал:

Минимум - на сотнях тысяч. Максимум - десятках миллионов. Это Космос. Он пустой.

Нет, минимум будет ограничен разрешающей способностью систем наведения и систем обнаружения. В нынешних технологиях это совсем немного. В атмосфере вон наши самолеты могут сканировать только небольшой пласт пространства (от Земли и до 15-20 км), а в космосе придется сканировать вообще все пространство вокруг себя (сферу). Это не просто добавить датчиков во все стороны - это и обрабатывать всю информацию. Кроме того, в космосе все же есть посторонние объекты, которые будут попадать в пассивные системы наблюдения - звезды, планеты, астероиды. Так что космос он пустой только с точки зрения аэродинамики. С точки зрения всяких светящихся или отражающих свет объектов - это буквально Бродвей с кучей рекламы.

 

Просмотр сообщенияDilandualb (04 Июл 2015 - 22:34) писал:

 Простите, но вы ошибаетесь.

Простите, но нет. Астромтерические датчики Хаббла имеют разрешение 0.2 секунды дуги. На лунном расстоянии (384 тысячи км) этот угловой размер соответствует 271 метру. 

 

Просмотр сообщенияDilandualb (04 Июл 2015 - 22:34) писал:

Вы понимаете вообще разницу между движением в атмосфере и движением в Космосе? Да, не нужно поддерживать себя в полете - но нельзя полагаться на трение атмосферы, чтобы остановиться! Любое торможение - только двигателями. 

Ну так в чем проблема? Развернулись кормой вперед и врубили маршевый двигатель. Ну либо заложили вираж, если топлива не жалко. 

 

Просмотр сообщенияDilandualb (04 Июл 2015 - 22:34) писал:

 Абордажей - не было. Только прием капитуляции.

Вроде бы все-таки были. Как минимум штурмом брали несколько немецких подводных лодок.

Ну а вообще - не суть важно. Главное, что нужно было доставить свою команду на вражеский объект. Если он не хочет сдаваться, но и не может отстреливаться - абордажникам самое место.

 

Просмотр сообщенияDilandualb (04 Июл 2015 - 22:34) писал:

Затем, что минимальные дистанции космического боя - это сотни тысяч километров. Не тысячи. Сотни тысяч. 

Нет, дистанции боя будут не больше нескольких тысяч километров. Иначе просто никто не попадет даже лазерными пушками. Ведь на больших дистанциях работает относительность - свет от врага до нас тоже идет некоторое время. А поскольку стрелять околосветовыми импульсами нужно не точно, а супер-пупер точно - большие расстояния просто превратятся в стрельбу наудачу. Ну и я уж не говорю про то, что с одного движущегося объект нужно попасть во второй. Вон вроде бы несколько лет назад японцы сумели с одного спутника на другой (причем вроде бы на той же орбите) впервые передать послание лазерными импульсами и очень этому радовались. А речь шла о дистанции всего в несколько тысяч километров (возможно, даже сотни - не помню точно). 

 

Просмотр сообщенияDilandualb (04 Июл 2015 - 22:34) писал:

Если у нее нет достаточного запаса скорости, то она просто начнет отклоняться и выйдет на орбиту планеты. Fail.

Это если есть планета. И даже если есть - ничего не стоит скомпенсировать ее влияние, ибо оно почти постоянно по величине и направлению. 

 

Просмотр сообщенияDilandualb (04 Июл 2015 - 22:34) писал:

Коллега! При всем уважении, но у вас очень странное представление о орбитальной механике и полетах в Космосе.

Seriously? Магистр физики по специальности "Теоретическая и прикладная астрономия, астрометрия и небесная механика", 6 лет занимавшийся динамикой и расчетами орбит околоземных астероидов - имеет странное представление о механике и принципах космического полета? Ну окай, чо - тут не поспоришь... :amazed:


Сообщение отредактировал Haales: 04 июл 2015 - 23:36

ВСЕ об астрономии и не только! 

 


Dilandualb #54 Отправлено 05 июл 2015 - 06:59

    Лейтенант

  • Игроки
  • 68
  • Регистрация:
    23.01.2014

Цитата

Да, РЛС могут работать на тысячи километров. Вот только работают они в очень узком телесном угле и сами размером с Большой Театр. А в космосе нужен обзор сферы на 360 градусов. Представляете, какой размер нужен будет для РЛС полного обзора во все стороны?

 

Sigh.

 

http://fas.org/spp/m...atives/lrir.htm

 

Старый добрый радар LRIR предел обнаружения - ЭПР 1 метр на дистации в 40000 километров. Довольно старая модель.

 

Цитата

Планет, которые обнаружены непосредственным наблюдением - можно пересчитать по пальцам, да и это очень горячие планеты, чья температура сравнима с температурой самых холодных звезд (порядка 3000 градусов и выше)

 

А создатели WISE об этом не знали

 

https://en.wikipedia...Survey_Explorer

 

Цитата

It was able to detect any objects warmer than 70–100 K. A Neptune-sized object would be detectable out to 700 AU, a Jupiter-mass object out to 1 light year (63,000 AU), where it would still be within the Sun's zone of gravitational control. A larger object of 2–3 Jupiter masses would be visible at a distance of up to 7–10 light years.[21]

 

70-110 кельвинов. Объект размером с Юпитер может быть обнаружен на дистанции в 1 световой год при такой температуре.

 

 

Цитата

Нет, минимум будет ограничен разрешающей способностью систем наведения и систем обнаружения.

 

Что уже сейчас есть десятки тысяч километров.

 

Цитата

 В атмосфере вон наши самолеты могут сканировать только небольшой пласт пространства (от Земли и до 15-20 км), а в космосе придется сканировать вообще все пространство вокруг себя (сферу).

 При чем тут самолеты? И что мешает сканировать сферу? Это Космос. Вам ничто не мешает вращать антенны кругами.

 

Цитата

Ну так в чем проблема? Развернулись кормой вперед и врубили маршевый двигатель. Ну либо заложили вираж, если топлива не жалко. 

 

А теперь думаем. Реактивную массу для торможения тоже надо РАЗОГНАТЬ. На N килограммов реактивной массы, необходимой для торможения, вам надо будет потратить NX килограммов реактивной массы, чтобы РАЗОГНАТЬ эту самую реактивную массу.

 

Т.е. полет корабля - разгон - торможение - разгон в обратном направлении - торможение у планеты. И едва ли оппонент позволит вам ползти по-инерции на малых относительных скоростях.

 

Цитата

А поскольку стрелять околосветовыми импульсами нужно не точно, а супер-пупер точно - большие расстояния просто превратятся в стрельбу наудачу. 

 

Естественно наудачу. Что, однако, для лазеров и орудий нейтральных частиц более чем легко - они не тратят боезапаса, только энергию, и обладают огромной скорострельностью. Лазерная пушка может выдавать десятки тысяч импульсов в секунду. Рассредоточив импульсы в достаточной степени, мы гарантируем поражение оппонента.

 

Или что вы думали - на море артиллерийские корабли сближались до дистанции гарантированного попадания? Нет, они стреляли с дистанции, где частота попаданий была не более 1-5%. 



Dilandualb #55 Отправлено 05 июл 2015 - 06:59

    Лейтенант

  • Игроки
  • 68
  • Регистрация:
    23.01.2014
 

Цитата

 

Цитата

Вон вроде бы несколько лет назад японцы сумели с одного спутника на другой (причем вроде бы на той же орбите) впервые передать послание лазерными импульсами и очень этому радовались. А речь шла о дистанции всего в несколько тысяч километров (возможно, даже сотни - не помню точно). 

 

 

Как бы это сделали на расстоянии в 300000 километров еще в 1960-ых. "Аполлоны" и "Луноходы" доставляли на Луну уголковые отражатели. От них получали отраженные лазерные сигналы. Позвольте вас заверить, что Луна движется. :)

 

Цитата

Цитата

Это если есть планета. И даже если есть - ничего не стоит скомпенсировать ее влияние, ибо оно почти постоянно по величине и направлению. 

 

 

 

Ничего. Кроме запаса топлива.

 

Цитата

Цитата

 Ну окай, чо - тут не поспоришь..

 

 

 

Понимаете, коллега, когда вы приводите в пример морскую торпеду и заявляете, что 

 

Цитата

Цитата

Уж если обычные морские торпеды времен Второй Мировой могли в водной среде преодолеть несколько десятков километров, то в безвоздушной среде современные торпеды сравнимого же размера смогут легко до Луны долететь с земной орбиты

 

 

 

Я, мягко говоря, весьма удивлен услышать такое от

 

Цитата

Цитата

 Магистр физики по специальности "Теоретическая и прикладная астрономия, астрометрия и небесная механика",

 

Если вы имели в виду "ракета, сравнимая по размерам с торпедой Второй Мировой" - то это другое дело. Но понять это из вашей фразы, извините, очень сложно.

 


Сообщение отредактировал Dilandualb: 05 июл 2015 - 07:01


Haales #56 Отправлено 05 июл 2015 - 10:53

    Контр-адмирал

  • Игроки
  • 996
  • Регистрация:
    29.11.2010

Просмотр сообщенияDilandualb (05 Июл 2015 - 06:59) писал:

Старый добрый радар LRIR предел обнаружения - ЭПР 1 метр на дистации в 40000 километров. Довольно старая модель. 

Угу. Там же написано, что радар не способен отслеживать объекты, движущиеся со скоростью быстрее 2 градусов в секунду. Т.е. для отслеживания быстрых мелких истребителей он не приспособлен. Кроме того, там не написан его диапазон угловой наводки, но подозреваю, что всего лишь несколько градусов. 

 

Просмотр сообщенияDilandualb (05 Июл 2015 - 06:59) писал:

А создатели WISE об этом не знали

70-110 кельвинов. Объект размером с Юпитер может быть обнаружен на дистанции в 1 световой год при такой температуре. 

Все замечательно, только это расстояние внутри Солнечной системы, а не экзопланета. Гравитационный потенциал Солнца перестает быть превалирующим над притяжением остальных звезд на расстоянии примерно в полтора-два раза дальше. 

 

Просмотр сообщенияDilandualb (05 Июл 2015 - 06:59) писал:

Что уже сейчас есть десятки тысяч километров. 

В узком секторе. Кроме того, это обнаружение. А вот я как-то не уверен, что точность орудийных систем настолько хороша, что способна поразить прямой наводкой небольшой объект на расстоянии, сравнимым с планетным. 

 

Просмотр сообщенияDilandualb (05 Июл 2015 - 06:59) писал:

 При чем тут самолеты? И что мешает сканировать сферу? Это Космос. Вам ничто не мешает вращать антенны кругами.. 

Не мешает, вот только объем получаемой информации возрастает и возрастает количество объектов, которые попадут в обзор. Если это пассивный радар - он будет просто забит изображениями звезд, планет и астероидов. Если активный - будет натыкаться на астероиды (космос не так пуст, как кажется). 

 

Просмотр сообщенияDilandualb (05 Июл 2015 - 06:59) писал:

А теперь думаем. Реактивную массу для торможения тоже надо РАЗОГНАТЬ. На N килограммов реактивной массы, необходимой для торможения, вам надо будет потратить NX килограммов реактивной массы, чтобы РАЗОГНАТЬ эту самую реактивную массу.

Т.е. полет корабля - разгон - торможение - разгон в обратном направлении - торможение у планеты. И едва ли оппонент позволит вам ползти по-инерции на малых относительных скоростях

Весь вопрос упирается в эффективность и мощность двигателей, и энерговместимость топлива. Современные реактивные химические двигатели для этого слишком громоздки, хотя в принципе на приемлемые боевые скорости они разогнать смогут. А ведь космические бои будут происходить на относительных скоростях не сильно больших, чем атмосферные - причина тому ограниченность человеческой реакции. Ни один истребитель не будет воевать на скорости 1000 км/с, ибо пилот даже не заметит, как он пролетел мимо цели, а уж о прицеливании и говорить нечего.

 

Просмотр сообщенияDilandualb (05 Июл 2015 - 06:59) писал:

Естественно наудачу. Что, однако, для лазеров и орудий нейтральных частиц более чем легко - они не тратят боезапаса, только энергию, и обладают огромной скорострельностью. Лазерная пушка может выдавать десятки тысяч импульсов в секунду. Рассредоточив импульсы в достаточной степени, мы гарантируем поражение оппонента.

Или что вы думали - на море артиллерийские корабли сближались до дистанции гарантированного попадания? Нет, они стреляли с дистанции, где частота попаданий была не более 1-5%. 

А энергия у нас из воздуха берется? Для лазера, который способен шмалять на орбиту планеты будет требоваться просто гигантской количество энергии. Причем скорость ее расхода будет так же велика - даже десяток термоядерных реакторов не будут успевать восполнять запасы. Ну и опять же - проблема перегрева. 

Современные лазеры да - выдают кучу импульсов, но это не сложно. А вот механическая наводка в другое место для следующего импульса - будет сжирать довольно много времени. Тут и с кораблями аналогия просматривается - заряжались они куда быстрее, чем наводились в новое место. 

 

Просмотр сообщенияDilandualb (05 Июл 2015 - 06:59) писал:

Как бы это сделали на расстоянии в 300000 километров еще в 1960-ых. "Аполлоны" и "Луноходы" доставляли на Луну уголковые отражатели. От них получали отраженные лазерные сигналы. Позвольте вас заверить, что Луна движется. 

Луна то движется, вот только Вы представляете себе относительные скорости систем Земля-Луна и двух спутников? Плюс проблемам ориентации спутников. Кроме того, лазер на Земле и отражатель на Луне зафиксированы и неподвижно и не сносятся сами импульсом. Так что эти ситуации по сложности различаются на порядок.

 

Просмотр сообщенияDilandualb (05 Июл 2015 - 06:59) писал:

Ничего. Кроме запаса топлива.

Опять же - это не сильно большая проблема. Кроме того, достаточно вначале выбрать более экономическую (хотя чуть более длинную) траекторию - и уже можно не парится. 

 

Просмотр сообщенияDilandualb (05 Июл 2015 - 06:59) писал:

Понимаете, коллега, когда вы приводите в пример морскую торпеду и заявляете, что 
Если вы имели в виду "ракета, сравнимая по размерам с торпедой Второй Мировой" - то это другое дело. Но понять это из вашей фразы, извините, очень сложно.

Именно это я и имел ввиду. Ракета размером с обычную торпеду, но с современными ракетными двигателями вполне может достигнуть Луны, если стартует с высокой земной орбиты. Топлива ей в таком объеме хватит. А уж если представить себе более мощные двигатели и более эргономичное топливо, что появится в будущем - то и подавно. 

А морские торпеды у нас двигаются за счет вращения винта - в космосе он несколько бесполезен.

 


ВСЕ об астрономии и не только! 

 


Dilandualb #57 Отправлено 05 июл 2015 - 14:17

    Лейтенант

  • Игроки
  • 68
  • Регистрация:
    23.01.2014

Цитата

Угу. Там же написано, что радар не способен отслеживать объекты, движущиеся со скоростью быстрее 2 градусов в секунду. 

 

А вы представляете сколько это - два градуса в секунду для космических дистанций? 

Цитата

Все замечательно, только это расстояние внутри Солнечной системы, а не экзопланета

 

 

Эм... простите, с каких это пор дистанция в световой год стала ВНУТРИ солнечной системы? Тут какая-то ошибка, коллега.

Цитата

Не мешает, вот только объем получаемой информации возрастает и возрастает количество объектов, которые попадут в обзор. 

 

Не спорю. Но космические корабли - во-первых очень "яркие", во-вторых - работающие двигатели оставляют кометный шлейф отработанной реактивной массы, который во-первых горячий (особенно для термоядерных и плазменных двигателей), а во-вторых - обладает легко отличимым спектром. 

 

Цитата

А ведь космические бои будут происходить на относительных скоростях не сильно больших, чем атмосферные - причина тому ограниченность человеческой реакции. Ни один истребитель не будет воевать на скорости 1000 км/с, ибо пилот даже не заметит, как он пролетел мимо цели, а уж о прицеливании и говорить нечего.

 

Т.е. логичный вывод - никаких управляемых вручную истребителей. Только беспилотные дроны, которые не ограничены человеческой скоростью реакции. 

 

Мы опять-таки получаем ту же проблему. Хорошо разогнавшийся линкор просто промелькнет мимо истребителей, которым не хватит топлива для того, чтобы более-менее уравнять с ним скорости. И это мы еще говорим о черепашьих скоростях в 1000 км/с. А релятивитстские скорости?

Цитата

Для лазера, который способен шмалять на орбиту планеты будет требоваться просто гигантской количество энергии

 

Коллега, так у нас ПЛАНЕТА. Мы априори можем на ней понастроить столько реакторов, сколько экономика позволяет.

 

Цитата

А вот механическая наводка в другое место для следующего импульса - будет сжирать довольно много времени. 

 

А зачем? Технически, вполне реален лазер с фазированной решеткой, который может не меняя положение эмиттера палить хоть под 90 градусов к вертикали.

 

Цитата

Луна то движется, вот только Вы представляете себе относительные скорости систем Земля-Луна и двух спутников? Плюс проблемам ориентации спутников.

 

Скорость движения Луны по орбите - порядка 1 км/с.

 

Цитата

Опять же - это не сильно большая проблема. Кроме того, достаточно вначале выбрать более экономическую (хотя чуть более длинную) траекторию - и уже можно не парится.

 Ну да, не слишком большая. Это топливо ВЕСИТ. Даже атомно-импульсные ракеты имеют ограничения.

 

Цитата

Ракета размером с обычную торпеду, но с современными ракетными двигателями вполне может достигнуть Луны, если стартует с высокой земной орбиты.

 С этим согласен - SM-3 обладает характеристической скоростью около 3 км/с.

 



Haales #58 Отправлено 05 июл 2015 - 15:07

    Контр-адмирал

  • Игроки
  • 996
  • Регистрация:
    29.11.2010

Просмотр сообщенияDilandualb (05 Июл 2015 - 14:17) писал:

А вы представляете сколько это - два градуса в секунду для космических дистанций? 

Представляю. Но вблизи такой радар становится бесполезным. 

 

Просмотр сообщенияDilandualb (05 Июл 2015 - 14:17) писал:

Эм... простите, с каких это пор дистанция в световой год стала ВНУТРИ солнечной системы? Тут какая-то ошибка, коллега.

Ну, наверное, с тех пор как сфера Хилла для Солнца была определена в 2 световых года, а облако Оорта в одном световом годе все еще считается частью Солнечной системы (что логично, ибо оно удерживается вокруг Солнца его гравитацией). 

 

Просмотр сообщенияDilandualb (05 Июл 2015 - 14:17) писал:

Не спорю. Но космические корабли - во-первых очень "яркие", во-вторых - работающие двигатели оставляют кометный шлейф отработанной реактивной массы, который во-первых горячий (особенно для термоядерных и плазменных двигателей), а во-вторых - обладает легко отличимым спектром. 

С чего бы это они яркие то? Если у них нормально устроен теплоотвод с обшивки - они будут немногим теплее абсолютного нуля, что скрывает их в ИК-диапазоне. Материал обшивки может быть выполнен по технологии сталлс для уменьшения видимости в радиодиапазоне. Ну про покраску в черный цвет для уменьшения видимого альбедо, я думаю, упоминать излишне даже. 

А шлейф двигателей довольно быстро рассеивается - это раз. Во-вторых, он направлен в противоположную сторону от противника и скрыт от него корпусом собственного корабля. Ну и в-третьих, я ж говорил - космический фон служить прекрасной маскировкой. Если подходить со стороны звезды либо любого яркого источника - будет отличная светомаскировка. 

 

Просмотр сообщенияDilandualb (05 Июл 2015 - 14:17) писал:

Т.е. логичный вывод - никаких управляемых вручную истребителей. Только беспилотные дроны, которые не ограничены человеческой скоростью реакции. 

Не, логичный вывод - космические баталии будут на привычных нашей атмосферной авиации скоростях и расстояниях. Ибо дроны дороги, да и не могут заменить человека - ни в принятии решений, ни в критической ситуации. 

 

Просмотр сообщенияDilandualb (05 Июл 2015 - 14:17) писал:

Мы опять-таки получаем ту же проблему. Хорошо разогнавшийся линкор просто промелькнет мимо истребителей, которым не хватит топлива для того, чтобы более-менее уравнять с ним скорости. И это мы еще говорим о черепашьих скоростях в 1000 км/с. А релятивитстские скорости?

Ну так линкор то тоже не мгновенно разгоняется. А обработать его ракетами с более близкой дистанции уже легче - вплотную подлетать не нужно, да и опасно.

А на релятивистских скоростях никто воевать не станет, ибо не сможет. У человека опять же не хватит времени на реакцию - пока он приказывает открыть огонь по цели, цель уже и не видно. Да и прибавляются любопытные релятивистские эффекты, которые нисколько не поспособствуют точности прицеливания. . 

 

Просмотр сообщенияDilandualb (05 Июл 2015 - 14:17) писал:

Коллега, так у нас ПЛАНЕТА. Мы априори можем на ней понастроить столько реакторов, сколько экономика позволяет.

Можем, но какой в этом смысл? Строить ради одной малоэффективной системы пушек тьму реакторов? Я уж молчу о том, как это все сдетонирует в результате меткого попадания вражины, либо диверсии. 

 

Просмотр сообщенияDilandualb (05 Июл 2015 - 14:17) писал:

А зачем? Технически, вполне реален лазер с фазированной решеткой, который может не меняя положение эмиттера палить хоть под 90 градусов к вертикали.

А в данной системе (о которой речь идет) фокусировка будет производится не лазером, а системой зеркал. Но сориентировать в космосе и потом неподвижно "закрепить" объект задача довольно сложная. Даже для автоматики. Вон на МКС стыковки идут просто черепашьими темпами. 

 

Просмотр сообщенияDilandualb (05 Июл 2015 - 14:17) писал:

Скорость движения Луны по орбите - порядка 1 км/с.

Вот только вращается она в ту же сторону, что и Земля (со скоростью около 0.5 км/с на экваторе) - относительная скорость будет чуть больше 500 м/с. Навестить на такое не труднее, чем наводить зенитку на истребитель времен Второй Мировой. А поскольку скорость движения постоянна - вся эта работа легко закладывается в программу. Даже хорошие любительские телескопы уже умеют автоматически нивелировать вращение Земли и следить за объектом, автоматически доворачиваясь.

А вот со спутниками сложнее - они мелкие и подвержены разным эффектам. Если вблизи планеты - начинают сказываться и гравитационные аномалии, и влияние атмосферы, плюс космический ветер сносит, эффект Ярковского действует, да и технические особенности самих спутников тоже влияют. 

 

Просмотр сообщенияDilandualb (05 Июл 2015 - 14:17) писал:

Ну да, не слишком большая. Это топливо ВЕСИТ. Даже атомно-импульсные ракеты имеют ограничения.

На тех расстояниях, что будут бои - тысячи километров, небольших запасов вполне хватит. От торпеды не требуется лететь в соседнюю звездную систему. 


ВСЕ об астрономии и не только! 

 


Dilandualb #59 Отправлено 05 июл 2015 - 19:42

    Лейтенант

  • Игроки
  • 68
  • Регистрация:
    23.01.2014

Цитата

Представляю. Но вблизи такой радар становится бесполезным. 

 

А как противник подберется вблизь? :)

 

Цитата

Ну, наверное, с тех пор как сфера Хилла для Солнца была определена в 2 световых года, а облако Оорта в одном световом годе все еще считается частью Солнечной системы (что логично, ибо оно удерживается вокруг Солнца его гравитацией). 

 ИМХО, это крайне натянутые определения, но ок.

 

Цитата

С чего бы это они яркие то?

 

 

С того, что таскать с собой радиаторы бесконечного размера не выйдет.

Цитата

Не, логичный вывод - космические баталии будут на привычных нашей атмосферной авиации скоростях и расстояниях. Ибо дроны дороги, да и не могут заменить человека - ни в принятии решений, ни в критической ситуации. 

 

 

Полная и абсолютная ерунда. Даже древняя СОИ создавалась для работы на скоростях в десятки километров в секунду и расстояниях в десятки тысяч километров.

 

Какие еще решения вы собираетесь принимать?

Цитата

А шлейф двигателей довольно быстро рассеивается - это раз. Во-вторых, он направлен в противоположную сторону от противника и скрыт от него корпусом собственного корабля

 

 

 

Эти два тезиса прямо противоречат друг другу. Кроме того, орбитальная механика не позволяет вам двигаться, постоянно оставаясь двигателями к противнику. 

 

Цитата

Ну так линкор то тоже не мгновенно разгоняется. А обработать его ракетами с более близкой дистанции уже легче - вплотную подлетать не нужно, да и опасно.

 Он начинает разгоняться с края системы, тратит несколько недель, но зато развивает скорость, позволяющую ему проскочить мимо ваших тормознутых защитников. :)

 

Цитата

А на релятивистских скоростях никто воевать не станет, ибо не сможет. У человека опять же не хватит времени на реакцию - пока он приказывает открыть огонь по цели, цель уже и не видно. Да и прибавляются любопытные релятивистские эффекты, которые нисколько не поспособствуют точности прицеливания. . 

 

 

Повторяю еще раз: реакция человека не имеет никакого значения, так как оружейные системы будут целиком под компьютерным управлением. Все, что делает человек - это заранее дает принципиальное разрешение на открытие огня по цели. Никто не позволит какому-то там дураку давить лично на гашетку.

 

Цитата

Можем, но какой в этом смысл? Строить ради одной малоэффективной системы пушек тьму реакторов? Я уж молчу о том, как это все сдетонирует в результате меткого попадания вражины, либо диверсии. 

 С каких это пор термоядерные реакторы детонируют?

 

Цитата

А в данной системе (о которой речь идет) фокусировка будет производится не лазером, а системой зеркал. Но сориентировать в космосе и потом неподвижно "закрепить" объект задача довольно сложная. Даже для автоматики. Вон на МКС стыковки идут просто черепашьими темпами. 

 

 

А вы не думаете, что вообще-то технология как бы движется? :)

 

Цитата

На тех расстояниях, что будут бои - тысячи километров, небольших запасов вполне хватит. От торпеды не требуется лететь в соседнюю звездную систему. 

 

 Никто не будет вести бои на дистанции в тысячи километров. Ну хватит уже твердить эту нелепицу. Никто в здравом уме не управляет вручную системами противоракетной обороны - люди лишь осуществляют принципиальную координацию действий системы, а огневые операции целиком выполняют компьютеры. И это при скоростях всего лишь порядка километров в секунду.

 



Dilandualb #60 Отправлено 05 июл 2015 - 20:01

    Лейтенант

  • Игроки
  • 68
  • Регистрация:
    23.01.2014

Коллега, я еще раз повторяю. Нормальные дистанции космического боя - сотни тысяч и миллионы километров, при скоростях в сотни и тысячи километров в секунду.

 

Да, системами вооружения будут управлять компьютеры. Уже в 1950-ых, когда начались разработки первых систем ПРО стало ясно, что реакции человека для этого не хватит. Люди могут только заранее отмечать цели, формировать стратегию ведения огня - но собственно стрельба целиком и полностью будет осуществляться машинами.

 

Я не вижу никаких принципиальных сложностей со стрельбой более чем на световую секунду. Да, масса выстрелов будет лететь "в никуда". Но энергетические пушки не тратят боезапас. И противник сможет выдерживать такой обстрел, только если будет активно маневрировать, сбивая прицелы - что автоматически создает баланс: мы вынуждены отводить тепло и подводить энергию к орудиям, неприятель должен отводить тепло и подводить энергию к двигателям. 

 

По сути дела. Берем дистанцию в миллион километров. Время прохождения света - приблизительно 3 секунды. Туда-обратно - шесть секунд. Т.е. мы постоянно видим противника с 3-х секундным запозданием, и пытаемся предсказать точку, где он будет находиться еще спустя 3 секунды - когда наш выстрел достигнет цели.

 

Насколько может сместиться противник за это время? Принимая, что он развивает ускорение в 10g - пожалуй, это предел, который люди могут длительно выдерживать - он может изменить свою скорость за 6 секунд на 588 метров в секунду. Или 0,6 километра в секунду, для краткости.

 

Рассмотрим ситуацию. Мы видим свет, отразившийся от противника 3 секунды назад. Мы стреляем в ту точку, где он, по нашим расчетам, будет через еще 3 секунды. Противник, предполагая это, начал 3 секунды назад резко тормозить на 10g. Насколько он сумеет отстать от расчетной точки за 6 секунд? Примерно на 3,13 километра. Что нам нужно, чтобы его поразить? Забросать выстрелами сектор пространства радиусом в 3 километра от расчетной точки так, чтобы расстояние между выстрелами было меньше подставляемого противником силуэта корабля. 

 

Условно примем, что площадь проекции корабля - 100*100 метров. Или 20000 квадратных метров. Т.е. вероятность поразить корабль противника одним попаданием равна всего лишь 1/3077. Если наша батарея, допустим, дает темп выстрелов в 1000 выстрелов в секунду, то в среднем мы будем достигать попаданий каждую третью секунду


Сообщение отредактировал Dilandualb: 05 июл 2015 - 20:07


Haales #61 Отправлено 05 июл 2015 - 21:02

    Контр-адмирал

  • Игроки
  • 996
  • Регистрация:
    29.11.2010

Просмотр сообщенияDilandualb (05 Июл 2015 - 19:42) писал:

А как противник подберется вблизь? 

Ну а как умудряются современные истребители подобраться почти вплотную к цели? Как адмирал Микава около острова Саво умудрился подвести свой флот на расстояние плевка к флоту союзников? 

Можно использовать активную маскировку - это снизит и без того небольшую дальность обнаружения (возможно даже меньше тысячи километров), можно использовать световую маскировку - подходить со стороны звезды, вблизи не сильно больших тел можно вообще классическую засаду устроить. Ну и не стоит скидывать со счетов банальное разгильдяйство или плохую подготовку атакуемых сил - они просто могут прошляпить атаку. 

 

Просмотр сообщенияDilandualb (05 Июл 2015 - 19:42) писал:

 ИМХО, это крайне натянутые определения, но ок.

Что именно в них натянутого? Сфера Хилла - довольно важная физическая область для расчетов в небесной механике, особенно это касается планетарных колец и спутников, тесных звездных систем. 

 

Просмотр сообщенияDilandualb (05 Июл 2015 - 19:42) писал:

С того, что таскать с собой радиаторы бесконечного размера не выйдет.

А они не не нужны. Во время активных действий тепло можно перенаправлять с обшивки во внутренние радиаторы, а когда маскироваться не нужно - сбрасывать тепло. Можно использовать пополняемые запасы хладагента для этого. 

 

Просмотр сообщенияDilandualb (05 Июл 2015 - 19:42) писал:

Полная и абсолютная ерунда. Даже древняя СОИ создавалась для работы на скоростях в десятки километров в секунду и расстояниях в десятки тысяч километров.

СОИ - не пилотируемая система, а обычная противоракетная система. У нас вон боеголовки Тополей летают почти с первой космической скоростью. А уж если нужна неуправляемая ракета - она ясно будет лететь быстрее. Как и обычные атмосферные ракеты летают со скоростями быстрее, чем несущие их самолеты. Однако в пилотируемом бою такие скорости будут только мешать. 

 

Просмотр сообщенияDilandualb (05 Июл 2015 - 19:42) писал:

Эти два тезиса прямо противоречат друг другу. Кроме того, орбитальная механика не позволяет вам двигаться, постоянно оставаясь двигателями к противнику. 

Чем эти факты друг другу противоречат? 0_о

А зачем нам двигаться двигателями к противнику? Они направлены от него. Основы реактивного движения - реактивная струя в одну сторону, а аппарат в другую. И даже при небольших маневрах - корабль не будет сильно поворачиваться и засвечивать свои движки (поскольку движение происходит в пустом пространстве - думаю, что лететь будут по прямой до противника). Просто представьте, что прямо на Вас летит истребитель - вы не видите пламени его двигателей. 

 

Просмотр сообщенияDilandualb (05 Июл 2015 - 19:42) писал:

 Он начинает разгоняться с края системы, тратит несколько недель, но зато развивает скорость, позволяющую ему проскочить мимо ваших тормознутых защитников. 

А они будут сидеть и просто смотреть на это? Выпустят в качестве приветствия несколько ракет и ауфидерзейн. 

 

Просмотр сообщенияDilandualb (05 Июл 2015 - 19:42) писал:

Повторяю еще раз: реакция человека не имеет никакого значения, так как оружейные системы будут целиком под компьютерным управлением. Все, что делает человек - это заранее дает принципиальное разрешение на открытие огня по цели. Никто не позволит какому-то там дураку давить лично на гашетку.

Вот как раз тут реакция человека то и тормозит всю систему. Пока осознает боевую обстановку, пока он примет решение, пока отдаст приказ - на высоких скоростях враги уже разлетятся в разные стороны. Это все равно, что улитку посадить в МиГ-29 - летать оно будет, конечно, быстро - но вот сражаться, реагировать на действия противника и вообще на обстановку - ***.

Так что самонаведение будет (и то только полуактивное - человеку сначала надо выбрать на экране цель и тыкнуть "атаковать"), но оно уже и сейчас есть на реактивных истребителях. Наши технологии уже позволяют строить гиперзвуковые самолеты. однако ж никто не бежит делать из него истребитель - смысла в этом нет, ибо человек на таких скоростях превращается больше в бесполезный балласт, а не в пилота этой вундервафли.

 

Просмотр сообщенияDilandualb (05 Июл 2015 - 19:42) писал:

С каких это пор термоядерные реакторы детонируют?

Реактор может разрушится и высокотемпературная плазма расплавит его как минимум наполовину. Кроме того, есть же и хранилища энергии и сами пушки - все это напитано энергией высокой плотности, которая несомненно рванет, если повредятся удерживающие барьеры. 


ВСЕ об астрономии и не только! 

 





Количество пользователей, просматривающих этот форум: 4

0 пользователей, 4 гостей, 0 анонимных