Перейти к содержимому


Типы боевых кораблей. Раса Булрати.


  • Пожалуйста, авторизируйтесь для того, чтобы ответить
Сообщений в теме: 119

Ashe #81 Отправлено 26 июн 2015 - 18:02

    Контр-адмирал

  • Разработчики
  • Community Manager
  • 628
  • Регистрация:
    13.08.2010

 

Spoiler
Spoiler
Spoiler
Spoiler
Spoiler

 

Люди:

 


Coracero #82 Отправлено 24 авг 2015 - 18:16

    Лейтенант

  • Игроки
  • 11
  • Регистрация:
    25.05.2011

Просмотр сообщенияHaales (05 Июл 2015 - 21:04) писал:

 

1 Есть технология, а есть чисто физические моменты, от которых никуда не убежишь. Даже через сто лет стыковки будут идти на тех же скоростях. Причина этому - невозможность предсказания того, какой импульс выдаст маневровый двигатель. Это случается из-за того, что топливо хоть и более-менее однородно, но всегда горит по-разному, это естественный физический процесс. При сжигании литра бензина может выделится разное количество теплоты - это происходит из-за внешних факторов и из-за того, что не весь бензин окисляется при горении. Аналогично и с ракетным топливом. Именно поэтому каждая стыковка не похода на предыдущую - просчитать все факторы просто невозможно. 

 

 

 

2 Небылица - это о боях на миллионах километров. А реальные боевые столкновения будут на тысячах и сотнях километров. Это обусловлено просто ограниченностью реакции пилотов кораблей, ограниченностью скорости принятия решений. Компьютеры будут работать только после того, как им прикажут - атаковать того-то и того-то (как и в современных системах). Но вот принятие решение и доведение приказов требует времени. На больших дистанциях ситуация на поле боя будет изменяться быстрее, чем будет принято решение - и даже автоматические системы прицеливания не смогут предугадать, куда станет маневрировать цель (и прибавим еще конечность скорости света к этому). Так что я рассказываю отнюдь не небылицы, а физически и анатомически обоснованные факты.

 

 

 

3 Ну так и я Вам могу повторить - дистанции космического боя будут максимум десятки тысяч километров - для ракетного оружия, сотни километров - для мощного энергетического и кинетического оружия, ну а мелкие корабли будут воевать, как земные истребители - да дистанциях в считанные километры. 

Машины тоже имеют свои пределы, они не снайперы. А уж тем более в движении и маневрировании. 

 

 

 

Боезапас энергии тоже не бесконечен - я сильно сомневаюсь, что на космические линкоры будут ставить вечные двигатели. У любого реактора есть предел мощности, выше которого он не будет успевать восполнять энергию, да и орудие не такое уж и скорострельное - оно перегревается. Так что ни один капитан в здравом уме не станет впустую стрелять в никуда - единственное, чего он добьется - перегрузка собственного реактора и перегрев корабля в целом. Так что стрелять будут на дистанции гарантированного поражения - сотни километров, не больше.

 

4 И промахиваемся почти со 100% вероятностью поскольку противник почему-то упрямо не хочет лететь прямо, а маневрирует. Причем на такой дистанции даже малейшее отклонение уже существенно - пилот поддал небольшой импульс - корабль сместился на 100-200 метров и получаем промах, поскольку даже снаряды Доры были размером всего 1.5 метра. 

 

 

 

А уж энергетический импульс будет иметь куда меньший размер. Причем тут даже можно и без пилота - записали в автоматику алгоритм периодического включения маневровых двигателей, чтобы корабль шел сложнопериодическим зигзагом вокруг своего курса - и все, попасть по такому точным попаданием с большой дистанции почти невозможно, не смотря ни на какую хитрую систему прицеливания. Корабль идет, немножко дергаясь во все стороны, причем угадать - куда он в следующий раз дернется, может только тот, кто написал алгоритм этого маневрирования. А с трехсекундной визуальной задержкой угадывать, куда дернется корабль вообще бессмысленно - ибо степеней свободы у корабля 3: вверх-вниз, вправо-влево, ускорение-торможение. Отбрасываем радиальные маневры, ибо они не помогут уклонится - получаем 4 случайных направления. А поскольку, корабль волен дергаться и по двум направлениям одновременно - получаем непрерывный выбор направлений в 360 градусов. 

 

 

5 У 1000 выстрелов в секунду мощность будет, как у мухобойки. Энергию на мощный выстрел нужно будет копить - тут действуют чисто физические ограничения материалов-проводников энергии (и они не изменятся даже при высокой технологии - медь будет иметь точно такую же электропроводность, как имела в каменном веке). Нужно будет перекачать энергию из общего резервуара в расходный для увеличения ее плотности (и соответственно разрушительной силы), плюс и орудие перегревается при стрельбе. Так что 10 представляющих угрозу выстрелов в минуту - куда ближе к истине, а пулеметить килотонными импульсами не получится. 

 

 1 Как связаны невозможность идеально  точного предсказания и невозможность роста точности предсказания вообще? Правильно, никак. Вы подменяете понятия, вместо ответа. 

 

2 На больших дистанциях происходит всё тоже самое, что и на малых. Вы путаете динамику изменений и их предсказуемость, поэтому вводите в обсуждение заведомо ложный аргумент о скорости реакции. 

 

3 Земная техника в применении оружия ограничена физическими параметрами средств обнаружения, наведения и соотношением динамических возможностей средств поражения и цели вкупе с возможностями самого человека. Ваши рассуждения подразумевают, что в будущем изменится всё, кроме человека, но сохранятся те же дистанции боя, что невозможно, потому что при "постоянной человека" прежние соотношения параметров будут недостижимы. Проще говоря, рост относительных скоростей и динамики сделает недостаточной реакцию человека на прежних дистанциях. Это не только логика, но и история развития авиации. Растут скорости - растёт дистанция применения оружия. 

 

4  800мм - калибр Доры. Смещение на 100-200 метров не характеризует импульс, пока не известно время затраченное на это смещение. 

 

 5 при высокой технологии могут появится новые материалы. Это подмена понятий , аналогично первому пункту.

 

Цитата

 Ну а как умудряются современные истребители подобраться почти вплотную к цели?

 

Среди прочего, двигаясь ниже границы разрешающей способности радаров. И это не только горизонт, о котором вам уже сказали, но и помехи от волн.

 

Цитата

 Как адмирал Микава около острова Саво умудрился подвести свой флот на расстояние плевка к флоту союзников? 

....

6 Микава подкрадывался не из-за горизонта, а вполне в прямой видимости. А в космосе можно прятаться за небольшими объектами, коих полно - астероиды, кометы, метеороидные потоки, даже спутники и планеты. Так что если захотеть - найти где спрятаться вполне можно. Ну или на крайний случай замаскироваться - методы я описал. 

 

6 Микава подкрадывался ночью, что сильно ограничивало видимость с учётом тогдашних технологий.  В космосе, наверно, тоже можно дождаться ночи.


Сообщение отредактировал Coracero: 24 авг 2015 - 18:37


Coracero #83 Отправлено 24 авг 2015 - 19:26

    Лейтенант

  • Игроки
  • 11
  • Регистрация:
    25.05.2011

Просмотр сообщенияHaales (05 Июл 2015 - 23:00) писал:

7 С чего бы это? Она бы не называлась маскировкой, если бы светила цель. Так что маскировка в космосе вполне приемлема. 

 

7 Это такое логичное суждение, что даже слов нет. "Я ведь красивая - у меня не может быть морщинок!"

 

Цитата

 

Ага, вот только сколько времени эти противоракетные стрельбы готовятся? Или Вы думаете, что все с утра пришли на работу - нажали кнопочку "запуск" и успешно сбили спутник?

Там работа идет несколько дней перед запуском - расчет точной орбиты цели главным образом.

 

Сами стрельбы? Не слишком долго, применялось обычное для модернизированных ЭМ Арли Бёрк зенитное вооружение - комплексная ПВО Иджис с ЗУР SM-3, но перед пуском ещё нужно было обеспечить предсказуемое и безопасное падение остатков спутника, что и было изначальной целью всего предприятия. Вы ввели своего оппонента в заблуждение. Не знаю, намеренно или нет.

 

Цитата

 Неприятная, но горькая правда - в термоядерном реакторе минимум несколько килограмм топлива одномоментно. Тот же ИТЭР по расчетам жрет больше полуцентнера трития в год на генерацию одного гигаватта (получается, килограмм в неделю). И горячее оно до жути (сотни миллионов градусов), а значит энергии в ней запасено просто очень много. При разрушении реактора куда эта энергия денется? Ведь надо будет остудить пару килограммов Солнца. 

Ну и поскольку топливо содержится в форме движущейся по тору плазмы - после разрушения оно по закону сохранения энергии продолжит движение и врежется в стенки реактора. Поскольку ни один материал в мире не рассчитан на такие температуры (а в реакторе плазма удерживалась полями), то стенки начнут плавится, а точнее - испаряться. 

 

Когда-нибудь будет? Потому что в существующие сейчас установки "несколько килограмм" не поместятся.

 

Итого, в двух сообщениях у вас целый набор заведомо нелогичных суждений и грубых ошибок - у самых выдающихся номерки - покрытых толстым слоем понтов и невежества. Я искренне надеюсь, что вы не имеете отношения к разработке этой или других игр ВГ, потому что это вообще ни в какие ворота не лезет.



MasterTactician #84 Отправлено 24 авг 2015 - 19:37

    Контр-адмирал

  • Игроки
  • 940
  • Регистрация:
    12.07.2015

Господа, тут говорящие медведи в космосе !!! ИМХО, лучше переключиться на модели игровых механик (с такой то энергией и энтузиазмом) . :hiding:

 

Спор двух шахматистов о геральдике на щитках шахматных фигур ... чесслово...


Сообщение отредактировал MasterTactician: 24 авг 2015 - 20:42

Хочу настоящий Орион ! С балансами, алгоритмами и контролем качества.


Haales #85 Отправлено 25 авг 2015 - 00:15

    Контр-адмирал

  • Игроки
  • 996
  • Регистрация:
    29.11.2010

Просмотр сообщенияCoracero (24 Авг 2015 - 18:16) писал:

 

1. Связаны непосредственно. У всего есть предел, чаще всего ограниченный физическими явлениями. К примеру, мы никогда не сможем наблюдать атомы непосредственно в микроскоп, каким бы мощным он не был, поскольку их размеры меньше длин волн воспринимаемого нами света. Аналогично и с топливом, я приводил пример.

 

2. ORLY? К сожалению, Вы абсолютно не правы. Разница есть и она большая. Динамика изменений - критический фактор в боевой ситуации, а человек имеет ограниченный предел скорости реакции. Хомосапиенсы не могут действовать на сверхбыстрых скоростях. Простой пример - поймайте муху рукой. Когда будете ловить 95% пролетающих мимо насекомых с первой попытки - тогда и скажете мне, что аргумент ложный. А так Вы, извините, сильно сфейлили.

 

3. Так а кто Вам сказал, что скорости возрастут то? Я как раз наоборот за обратное уповаю - относительные скорости при боестолкновениях будут близки к скоростям современного воздушного боя.  Абсолютные скорости - те то да, будут измеряться километрами в секунду (и то они все же будут относительными - ведь меряются от некой большой системы отсчета, планеты к примеру). Выше - просто не позволит человеческая реакция, какими бы не были современными наши технологии. Вы даже не смогли понять мою точку зрения? 

 

4. При чем тут импульс? Главное - само смещение, ибо оно означает уход с позиции, куда стрелял противник, а следовательно промах. Если Вас интересует время, то при нормальных двигателях - несколько секунд.

 

5. Вот только Вы видимо не знаете, что у всего есть предел, ограниченный физическими факторами. Вы не сможете через соломинку для коктейля ежесекундно проталкивать тонну воды, как бы не старались. Аналогично и с проводниками - таблица Менделеева уже открыта, свойства элементов хорошо известны. Остается только небольшой запас на не открытые еще свойства соединений, но прирост все равно не может быть существенным - если в несколько раз, это уже сенсация. А в описанном требуется рост на порядки. Такое не может быть достигнуто, ибо физика!

 

6. Аналогия ночи на Земле - подкрадываться со стороны яркого источника в космосе. Или в помехах. Меня всегда смешило, как люди рассматривают космос, как нечто пустое. Поверьте, спрятаться там можно не легко, а даже очень легко. 

 

7. Т.е. по-вашему, маскировка в космосе будет наоборот - демаскировать? Вы хотите сказать, что космические адмиралы будущего будут наносить на свои корабли маскировку специально для того, что бы противник их лучше заменил. Я правильно понял Ваше возражение, или Вы просто сделали это для вида?

 

8. Стрельбы может и не долго. А вот подготовка к ним - очень даже. Вы упускаете из виду, что стреляли то по известной цели, с известной орбитой - т.е. знали куда и в какую точку нужно пускать ракету. А теперь отнимите известность орбиты и добавьте то, что цель начинает маневрировать, ставить помехи и применять активную маскировку. Так что опять Вы сели в лужу.

 

9. Я уже писал, что для запуска ITER нужно минимум 3.08 кг трития. Существующие проекты меньше, но ненамного. Китайский EAST требует для работы около 250 грамм, английский JET - уже почти полкило, американский LTX - чуть меньше 700. В принципе, при аварии и разрушении количество плазмы не сильно важно - будет ее 5 кг или всего полкило, ибо урон в любом случае будет колоссальным. 

 

Итого: ничего дельного Вы так и не сказали и создается ощущение, что пришли просто так от скуки что-то сказать (даже не свое мнение, ибо оригинальных мыслей я не увидел), а то и вовсе просто за компанию попинать - все равно что сказать, но лишь бы против. Но Вы забыли подкрепить свои слова хоть какими-нибудь фактами, остановившись на уровне "я жираф - мне виднее". Факты, товарищ! Наука уважает факты и только факты! А пока Вы распространяете в народ свое мнение (которое очень дилетантское, уж простите) - лучше от этого никому не станет. Так что если желаете дискуссию - возвращайтесь с фактами и логичными аргументами, а напыщенных всезнаек везде и так хватает. 

 


Просмотр сообщенияMasterTactician (24 Авг 2015 - 19:37) писал:

Господа, тут говорящие медведи в космосе !!! ИМХО, лучше переключиться на модели игровых механик (с такой то энергией и энтузиазмом) . :hiding:

Спор двух шахматистов о геральдике на щитках шахматных фигур ... чесслово...

Ну а почему бы не поспорить о реальной стороне тех медведей. К тому же, почему медведи в космосе - это так удивительно? Ведь говорящие приматы в космосе никого не смущают. :p

Жалко только, что разумных оппонентов маловато. Обычно получается, как в анекдоте: голубь нагадит на шахматную доску, расшвыряет фигуры и улетит рассказывать остальным, как он тебя уделал. :unsure:


ВСЕ об астрономии и не только! 

 


Coracero #86 Отправлено 25 авг 2015 - 04:18

    Лейтенант

  • Игроки
  • 11
  • Регистрация:
    25.05.2011

Просмотр сообщенияHaales (25 Авг 2015 - 00:15) писал:

1. Связаны непосредственно. У всего есть предел, чаще всего ограниченный физическими явлениями. К примеру, мы никогда не сможем наблюдать атомы непосредственно в микроскоп, каким бы мощным он не был, поскольку их размеры меньше длин волн воспринимаемого нами света. Аналогично и с топливом, я приводил пример.

 

2. ORLY? К сожалению, Вы абсолютно не правы. Разница есть и она большая. Динамика изменений - критический фактор в боевой ситуации, а человек имеет ограниченный предел скорости реакции. Хомосапиенсы не могут действовать на сверхбыстрых скоростях. Простой пример - поймайте муху рукой. Когда будете ловить 95% пролетающих мимо насекомых с первой попытки - тогда и скажете мне, что аргумент ложный. А так Вы, извините, сильно сфейлили.

 

3. Так а кто Вам сказал, что скорости возрастут то? Я как раз наоборот за обратное уповаю - относительные скорости при боестолкновениях будут близки к скоростям современного воздушного боя.  Абсолютные скорости - те то да, будут измеряться километрами в секунду (и то они все же будут относительными - ведь меряются от некой большой системы отсчета, планеты к примеру). Выше - просто не позволит человеческая реакция, какими бы не были современными наши технологии. Вы даже не смогли понять мою точку зрения? 

 

4. При чем тут импульс? Главное - само смещение, ибо оно означает уход с позиции, куда стрелял противник, а следовательно промах. Если Вас интересует время, то при нормальных двигателях - несколько секунд.

 

5. Вот только Вы видимо не знаете, что у всего есть предел, ограниченный физическими факторами. Вы не сможете через соломинку для коктейля ежесекундно проталкивать тонну воды, как бы не старались. Аналогично и с проводниками - таблица Менделеева уже открыта, свойства элементов хорошо известны. Остается только небольшой запас на не открытые еще свойства соединений, но прирост все равно не может быть существенным - если в несколько раз, это уже сенсация. А в описанном требуется рост на порядки. Такое не может быть достигнуто, ибо физика!

 

6. Аналогия ночи на Земле - подкрадываться со стороны яркого источника в космосе. Или в помехах. Меня всегда смешило, как люди рассматривают космос, как нечто пустое. Поверьте, спрятаться там можно не легко, а даже очень легко. 

 

7. Т.е. по-вашему, маскировка в космосе будет наоборот - демаскировать? Вы хотите сказать, что космические адмиралы будущего будут наносить на свои корабли маскировку специально для того, что бы противник их лучше заменил. Я правильно понял Ваше возражение, или Вы просто сделали это для вида?

 

8. Стрельбы может и не долго. А вот подготовка к ним - очень даже. Вы упускаете из виду, что стреляли то по известной цели, с известной орбитой - т.е. знали куда и в какую точку нужно пускать ракету. А теперь отнимите известность орбиты и добавьте то, что цель начинает маневрировать, ставить помехи и применять активную маскировку. Так что опять Вы сели в лужу.

 

9. Я уже писал, что для запуска ITER нужно минимум 3.08 кг трития. Существующие проекты меньше, но ненамного. Китайский EAST требует для работы около 250 грамм, английский JET - уже почти полкило, американский LTX - чуть меньше 700. В принципе, при аварии и разрушении количество плазмы не сильно важно - будет ее 5 кг или всего полкило, ибо урон в любом случае будет колоссальным. 

 

Итого: ничего дельного Вы так и не сказали и создается ощущение, что пришли просто так от скуки что-то сказать (даже не свое мнение, ибо оригинальных мыслей я не увидел), а то и вовсе просто за компанию попинать - все равно что сказать, но лишь бы против. Но Вы забыли подкрепить свои слова хоть какими-нибудь фактами, остановившись на уровне "я жираф - мне виднее". Факты, товарищ! Наука уважает факты и только факты! А пока Вы распространяете в народ свое мнение (которое очень дилетантское, уж простите) - лучше от этого никому не станет. Так что если желаете дискуссию - возвращайтесь с фактами и логичными аргументами, а напыщенных всезнаек везде и так хватает. 

 


Ну а почему бы не поспорить о реальной стороне тех медведей. К тому же, почему медведи в космосе - это так удивительно? Ведь говорящие приматы в космосе никого не смущают. :p

Жалко только, что разумных оппонентов маловато. Обычно получается, как в анекдоте: голубь нагадит на шахматную доску, расшвыряет фигуры и улетит рассказывать остальным, как он тебя уделал. :unsure:

 

1 Не связаны. Вы не просто подменяете понятия, но и в упор этого не видите. Химическая чистота, точность сборки и дозирования топлива, а с ней и предсказуемость работы современного ракетного двигателя гораздо выше таковой у китайской ракеты чёрного пороха 5-10 вв Н.Э.

 

2 От того, что вы свои глупости повторяете они реальностью не станут. Динамика изменений и их предсказуемость просто разные понятия, не видя разницы вы приводите заведомо ложные аргументы. В непредсказуемо изменяющейся ситуации скорость реакции вам никак не поможет, чтобы вы не делали, ваше действие уже запоздало. Поэтому сейчас звукометрическая аппаратура в ПВО не применяется, хотя расчёт данных на современном уровне технологий у РЛС и звукометрической техники одинаково быстр.

 

3 Я упоминал не только скорости, хотя ваша картина, предполагающая уравнивание скоростей противников перед началом боя, очень маловероятна без предварительной договорённости. Но и характеристики ракет, использование энергетического оружия, а его "снаряды" летать будут наверняка быстрее, чем у современных пушек, характеристики средств обнаружения цели и чувствительность ГСН ракет. Вдобавок, станут малозначимыми факторы сопротивления среды и гравитации планеты. Вы выбрали аргументом одну спорную характеристику, которую ранее приводили вы же. Это не факт и не аргумент.

 

4 При том, что вы характеризуете импульс только пройденным путём. Это крайняя степень неграмотности для физика.

 

5 Привести воду в состояние плазмы, сжать до потребной величины, соломинку выполнить из преплетённых квантовых струн, по выходе плазмы на другой стороне вновь охладить и химической реакцией получить воду - профит.

 

6 Изображая контрастную фигуру на его фоне. Хороший способ. Но не отменяет вашей попытки ввести оппонента в заблуждение рассказами про "Микаву в прямой видимости".

 

7 Название не определяет характеристик предмета само по себе. Вы сморозили глупость, даже без учёта того, что активная маскировка - это активное воздействие на средства обнаружения. Типа следующих образцов:

http://www.airwar.ru/image/idop/spy/yak28pp/yak28pp-9.jpg

https://im3-tub-ru.yandex.net/i?id=7d663fe4f985e5f479c1acef391d9bb2&n=33&h=170

Вы можете скрыть своё текущее местоположение при помощи постановки активных помех, но не присутствие. Ну и да, постановка ложных целей не является к средством активной маскировки. Учите матчасть о которой рассуждаете.

 

8 Рассчитывали характеристики падения/разлёта кусков объекта после поражения, а не только его движения до. SM-3 - корректируемое оружие, привязка к параметрам цели осуществляется электроникой комплекса на борту корабля перед пуском, а не в НАСА за день до того. Но вы можете рассказать историю о том, что американцы *** и сами не могли. 

 

9 ITER - это "когда-нибудь будет". Хорошо, что вы мою цитату не привели, смотрелось бы странно.

 

Вы фактами не оперировали, а где пытались, совершали грубые ошибки. И закончили ссылкой на ваше знакомство с учебником физики, вместо демонстрации знаний из него полученных, причём в выражениях на грани хамства, хотя предыдущий оппонент был предельно корректен. Молодец, чего сказать, профпригодность так и прёт. За местное форумное сообщество можно быть спокойным.


Сообщение отредактировал Coracero: 25 авг 2015 - 10:19


Haales #87 Отправлено 25 авг 2015 - 10:39

    Контр-адмирал

  • Игроки
  • 996
  • Регистрация:
    29.11.2010

Просмотр сообщенияCoracero (25 Авг 2015 - 04:18) писал:

 

1. Очень даже связаны. Если Вы этого не знаете и понять не можете - это не означает, что сие так. 

 

2. Вы, видимо, видимо совершенно не разбираетесь в физике. Поскольку я вижу, что даже не понято, о чем я говорил. 

 

3. Непонимание механик боя. Далее не комментирую.

 

4. Вы второй раз зачем-то примешиваете импульс, когда тут главное - смещение. Я Вам говорю про смещение мишени и что снаряд в цель не попадет, а Вы мне про его скорость. Вы вообще поняли, что я говорил то?

 

5. Мдааа. Такая ересь, что слов нет. Плазма у нас, вестимо, плотности не имеет и легко сжимается до каких угодно состояний - и даже кулоновское отталкивание атомов ей не помеха. Про переплетенные квантовые струны поржал, спасибо - Вы хотя бы знаете, что это такое? Потому что судя по применению этого термина Вы просто хотите умнее показаться. 

 

6. Так и запишем - про световую маскировку Вы понятия не представляете. Когда сможете разглядеть на фоне Солнца наши геостационарные спутники - тогда и и поговорим. А толочь воду в ступе у меня желания нет, объясняя Вам прописные истины. А Микаву обнаружили дважды, перед тем, как он атаковал. Вот только приняли его за своего. Видимо, космические адмиралы будущего будут с рыцарской честностью - сразу и во все стороны кричать врагу, что они враг. 

 

7. Присутствие становится известно только после обнаружения, а если используется активная маскировка - то значит до того, пока объект не перестанет ее использовать или его не засекут иными средствами. Если вы сначала видели танк, а потом он поставил дымовую завесу - становится известно, что в ней есть танк (и то не факт - может он уехал). Однако если к  Вашим позициям подбирается фронт тумана - Вы ни в жизнь не угадаете, что там внутри: танк, тачанка с пулеметом, или мгла Стивена Кинга таки воплотилась в жизнь. Пока не проверите этот туман и не обнаружите, что собственно, там внутри (а может и ничего). 

Все же я правильно понял - маскировка по-вашему будет демаскировать. Окай, чо - спорить тут даже бессмысленно. :amazed:

 

 8. Опять - я Вам про Фому, а Вы мне про Ерему. Вам говорят про долгое время подготовки к проведению сбития спутника, а в ответ - про результаты испытаний. Вы различаете понятия "подготовка ДО" и "результат ПОСЛЕ"?  

 

9. Тащем-то "когда-нибудь" - это по планам через 4 года. А существующие уже токамаки проигнорированы? В них нет килограммов, но есть сотни граммов - разница всего на 1 порядок. Скажите, если Вы сидите на боеголовке мощностью 30 килотонн - у Вас будет больше шансов выжить, если ее поменяют на более слабую в 3 килотонны? 

 

Итого - фактов все еще нет, не понимание базовых понятий, использование терминов без понимания их значения и переход на личности - хотя последнее логично, раз фактов нет. Как говорится, если не можешь нормально возразить - начни хаять оппонента. Классика. В общем я не хочу тратить свое время на сии пустые разговоры - если у Вас таки появятся факты и Вы изучите терминологию, то может что-то и сможете доказать. А пока можете и дальше веселить меня своими опусами - Ваши анекдоты изрядно поднимают настроение. :rolleyes:


ВСЕ об астрономии и не только! 

 


Coracero #88 Отправлено 25 авг 2015 - 12:34

    Лейтенант

  • Игроки
  • 11
  • Регистрация:
    25.05.2011

Просмотр сообщенияHaales (25 Авг 2015 - 10:39) писал:

1. Очень даже связаны. Если Вы этого не знаете и понять не можете - это не означает, что сие так. 

 

2. Вы, видимо, видимо совершенно не разбираетесь в физике. Поскольку я вижу, что даже не понято, о чем я говорил. 

 

3. Непонимание механик боя. Далее не комментирую.

 

4. Вы второй раз зачем-то примешиваете импульс, когда тут главное - смещение. Я Вам говорю про смещение мишени и что снаряд в цель не попадет, а Вы мне про его скорость. Вы вообще поняли, что я говорил то?

 

5. Мдааа. Такая ересь, что слов нет. Плазма у нас, вестимо, плотности не имеет и легко сжимается до каких угодно состояний - и даже кулоновское отталкивание атомов ей не помеха. Про переплетенные квантовые струны поржал, спасибо - Вы хотя бы знаете, что это такое? Потому что судя по применению этого термина Вы просто хотите умнее показаться. 

 

6. Так и запишем - про световую маскировку Вы понятия не представляете. Когда сможете разглядеть на фоне Солнца наши геостационарные спутники - тогда и и поговорим. А толочь воду в ступе у меня желания нет, объясняя Вам прописные истины. А Микаву обнаружили дважды, перед тем, как он атаковал. Вот только приняли его за своего. Видимо, космические адмиралы будущего будут с рыцарской честностью - сразу и во все стороны кричать врагу, что они враг. 

 

7. Присутствие становится известно только после обнаружения, а если используется активная маскировка - то значит до того, пока объект не перестанет ее использовать или его не засекут иными средствами. Если вы сначала видели танк, а потом он поставил дымовую завесу - становится известно, что в ней есть танк (и то не факт - может он уехал). Однако если к  Вашим позициям подбирается фронт тумана - Вы ни в жизнь не угадаете, что там внутри: танк, тачанка с пулеметом, или мгла Стивена Кинга таки воплотилась в жизнь. Пока не проверите этот туман и не обнаружите, что собственно, там внутри (а может и ничего). 

Все же я правильно понял - маскировка по-вашему будет демаскировать. Окай, чо - спорить тут даже бессмысленно. :amazed:

 

 8. Опять - я Вам про Фому, а Вы мне про Ерему. Вам говорят про долгое время подготовки к проведению сбития спутника, а в ответ - про результаты испытаний. Вы различаете понятия "подготовка ДО" и "результат ПОСЛЕ"?  

 

9. Тащем-то "когда-нибудь" - это по планам через 4 года. А существующие уже токамаки проигнорированы? В них нет килограммов, но есть сотни граммов - разница всего на 1 порядок. Скажите, если Вы сидите на боеголовке мощностью 30 килотонн - у Вас будет больше шансов выжить, если ее поменяют на более слабую в 3 килотонны? 

 

Итого - фактов все еще нет, не понимание базовых понятий, использование терминов без понимания их значения и переход на личности - хотя последнее логично, раз фактов нет. Как говорится, если не можешь нормально возразить - начни хаять оппонента. Классика. В общем я не хочу тратить свое время на сии пустые разговоры - если у Вас таки появятся факты и Вы изучите терминологию, то может что-то и сможете доказать. А пока можете и дальше веселить меня своими опусами - Ваши анекдоты изрядно поднимают настроение. :rolleyes:

 

1-3 Хорошие аргументы, образование прёт через все щели. И логика великолепна.

4 Речь о вашей неграмотности, а не о сути сообщения. Впрочем, суть такая же. Каждые 6 секунд, как в предложенном вашим оппонентом примере, непредсказуемо смещаться на 100-200 метров - это разнонаправленные ускорения и хороший путь к дезориентации и последующей потере контроля над обстановкой. Понятно, что вам делать расчёт не захотелось. С временным лагом в две-три секунды эти метпы станут аналогом американской горки, только с препятствиями.

5 Да, типа того. Тем более, никто мне не мешает. Вы хотели выпендриться с несжимаемостью воды, вот только несжимаема она в виде жидкости, а не плазмы. Материал соломинки подберите по вкусу.

6 Зачем мне-то разглядывать? Я не космический корабль, изменения светимости регистрировать нечем, оптики с фильтрами нет. И не забудьте, что расстояния у вас крайне нетрадиционные, когда ещё раз решите погнуть пальцы про светомаскировку с примерами про спутники. 

А Микаву обнаружили уже в своих порядках за линией патрульных кораблей, поэтому единственному заметившему их наблюдателю никто не поверил. Про два раза, вы видимо посчитали авиаразведку проведённую днём, так её проводили дважды... Хотя нет, неправильно запомнил. Наблюдатель заметил гидросамолёт с японской эскадры, а не  саму эскадру.

7 Вот, что значит отключенная Википедия. Дымовая завеса не относится к активным средствам постановки помех.

8 Объясняю для тупых. НАСА дало военным орбиту спутника, позицию и время пуска, с расчётом на то, что его остатки добравшиеся до поверхности упадут в безопасной зоне. Стрельбы проводились самостоятельно. Если вы считаете, что подготовка к безопасной стрельбе отменяет автономность работы комплекса, то у меня для вас шокирующие новости, реальных пусков ЗУР без обеспечения свободной зоны стрельбы и безопасности падения учебной мишени по нормам быть не должно вообще.

9 Когда-нибудь, это когда-нибудь. Вы сказали про несколько килограмм, я у вас уточнил, сейчас или когда-нибудь, но видимо вам нравится юлить просто из принципа.

 

Из очевидных фактов, вы человек с самомнением, но без знаний и логического мышления. Не хотите разговаривать, завяжите себе пальцы платочком, чтоб к клаве не тянулись. Всем польза будет.


Сообщение отредактировал Coracero: 25 авг 2015 - 12:55


Haales #89 Отправлено 25 авг 2015 - 12:52

    Контр-адмирал

  • Игроки
  • 996
  • Регистрация:
    29.11.2010

Просмотр сообщенияCoracero (25 Авг 2015 - 12:34) писал:

 

Очередная порция анекдотов и псевдо-научной бредятины, да плюс опять же: нету фактов в запасе - проще перейти на личности. Такое даже опровергать бесполезно - только зря время потрачу. В общем, продолжайте - я посмеюсь. А со мной и вся разумная общественность форума, вестимо.  :teethhappy:

Spoiler

 

А вообще, если нету ничего дельного в запасе - не флудите в теме. 


ВСЕ об астрономии и не только! 

 


MasterTactician #90 Отправлено 25 авг 2015 - 19:10

    Контр-адмирал

  • Игроки
  • 940
  • Регистрация:
    12.07.2015

А мне не дает покоя часть про стыковку ...  Я не понимаю вот чего :

 

Предположим, что "хороший" маневровый двигатель выдает разные импульсы в "спроектированых" пределах в единицу времени (дискретизация) . Но совершенствование "системы управления маневровымИ двигателямИ" может эффективно компенсировать "неудачный" импульс более кратковременным импульсом противоположного двигателя (например, алгоритмы нейронных сетей очень эффективны при моделировании физических процессов). Как системы реального времени то работают ? Наверное, их и применяют при автоматических стыковках. И это мы коснулись только двигателей и системы управления, а могут быть еще другие вспомогательные технологические решения.

 

ИМХО, время-скорости стыковки могут и уменьшиться-возрасти по мере усовершенствований всяких, по аналогии с автомобилями, если сравнить авто начала века и современные болиды (и мы не говорим об ионных-ядерных-фотонных и прочих технологиях). 

 

А физически, так ясно что есть "временное окно" , в течении которого стыковку необходимо провести... Ъ


Сообщение отредактировал MasterTactician: 25 авг 2015 - 19:14

Хочу настоящий Орион ! С балансами, алгоритмами и контролем качества.


Haales #91 Отправлено 25 авг 2015 - 19:17

    Контр-адмирал

  • Игроки
  • 996
  • Регистрация:
    29.11.2010
А как вы думаете, время стыковки вагонов сильно уменьшилось с тех времен, когда еще были паровозы? Если сейчас вагоны стыкуются за несколько секунд, то следуя такой логике - век назад на этот процесс тратились минуты, а значит полный состав собирался в течении часов. Так получается что ли? Ведь сейчас то и технологии есть и компьютеризация следит за скоростями - можно, наверное, стыковать целые составы прям в движении на скорости в 200 км/ч. А ведь это только одномерный случай. ;)

ВСЕ об астрономии и не только! 

 


MasterTactician #92 Отправлено 25 авг 2015 - 19:33

    Контр-адмирал

  • Игроки
  • 940
  • Регистрация:
    12.07.2015

Я не железнодорожник, но есть физические ограничения и совершенствование механизмов. Думаю, если бы была необходимость стыковать вагоны на скоростях в 200 км/ч, то реализовали бы или сказали, что на 100 км/ч можем, а дальше "ну ни как вааще" все : достигли предела по материалам, системам расчетов и прочее.

 

Пример, с орбитальным лифтом : идея есть, а материалов, которые бы исключили физические ограничения, нет . Но, это не значит, что такие материалы не появятся через 20-30 лет.

 

Достигнут предел в дизайнах маневровых двигателей и их систем ? Ну где моя логика разЪезжается ?

 

или... эффективность стыковочных механизмов у Булрати и Людей будет одинакова ?


Сообщение отредактировал MasterTactician: 25 авг 2015 - 20:02

Хочу настоящий Орион ! С балансами, алгоритмами и контролем качества.


Haales #93 Отправлено 25 авг 2015 - 20:17

    Контр-адмирал

  • Игроки
  • 996
  • Регистрация:
    29.11.2010

Просмотр сообщенияMasterTactician (25 Авг 2015 - 19:33) писал:

Я не железнодорожник, но есть физические ограничения и совершенствование механизмов. Думаю, если бы была необходимость стыковать вагоны на скоростях в 200 км/ч, то реализовали бы или сказали, что на 100 км/ч можем, а дальше "ну ни как вааще" все : достигли предела по материалам, системам расчетов и прочее.

Аналогично и с космическими стыковками. Кроме того, железнодорожные ведь проще - тут и одномерность, и более высокая структурная прочность (аппараты на орбите - из композитов и алюминия, а вагоны - из стали и чугуния). Ну и в конце концов, если пассажиры/груз повыпадают из вагона и останутся живы/целы, то больше ничего им не угрожает, в отличии от угрозы разгерметизации и выкидивания из КА в космосе. 

 

Просмотр сообщенияMasterTactician (25 Авг 2015 - 19:33) писал:

Пример, с орбитальным лифтом : идея есть, а материалов, которые бы исключили физические ограничения, нет . Но, это не значит, что такие материалы не появятся через 20-30 лет.

Но не факт, что появятся вообще. А идею то ничего не держит. 

 

Просмотр сообщенияMasterTactician (25 Авг 2015 - 19:33) писал:

Достигнут предел в дизайнах маневровых двигателей и их систем ? Ну где моя логика разЪезжается ?

или... эффективность стыковочных механизмов у Булрати и Людей будет одинакова ?

Думаю, что просто нет нужды в ее апгрейде. Система работает, а улучшения не столь существенны. Ведь стыковка по сравнению с запуском и с орбитальным маневрированием времени занимает мало - можно потратить миллиарды и уменьшить его на 1 минуту, но каков в этом практический смысл? 

Если под эффективностью понимается скорость - то думаю примерно близка. 


ВСЕ об астрономии и не только! 

 


MasterTactician #94 Отправлено 25 авг 2015 - 20:45

    Контр-адмирал

  • Игроки
  • 940
  • Регистрация:
    12.07.2015

Часть 2. ИМХО, идею держат расчеты и требования к материалам. Орбитальный лифт на Луне, хот сейчас строй - пожалуйста.

Часть 3. по вашему профессиональному мнению нецелесообразно совершенствовать технологию стыковки далее на основе существующих технологий (технологии стыковки и так на высоком уровне). Теперь мне ясно, что проблема "стыковки" не в невозможности прогнозирования случайных процессов (хотя есть такое направление, как управление стохастическими системами), а в наличии эффективного решения, дорабатывать которое нецелесообразно.

 

Язык мой - враг мой. То, что мы мыслим - не то, что мыслят другие. Оттого и возникают  недопонимания.

 

 


Сообщение отредактировал MasterTactician: 25 авг 2015 - 22:30

Хочу настоящий Орион ! С балансами, алгоритмами и контролем качества.


Haales #95 Отправлено 25 авг 2015 - 21:29

    Контр-адмирал

  • Игроки
  • 996
  • Регистрация:
    29.11.2010

2. Ну, сомневаюсь, что на Луне можно отбабахать космический лифт. По-первых, нет все же технологий, а во-вторых - у Луны нет собственной геостационарной орбиты (вокруг нее вообще нет долговременных стабильных орбит). Да и скорость ее вращения мала - думается, что ее геостационарная орбита находится на том же расстоянии, что и Земля (а может даже дальше). 

 

3. Можно и так сказать. В принципе-то, думаю, что при появлении новых сплавов или технология стыковочные узлы могут быть улучшены. Но не на столько кардинально, что выигрыш будет прям сильно заметен. К примеру, взять вот те же упомянутые стыковки на железной дороге - все используемые сейчас типы сцепок были придуманы еще в конце 19 - начале 20 веков. Их немного улучшают, добавляют компьютеризацию и т.д. но по факту базовая система и ее принцип функционирования не изменился. А зачем, коли они прекрасно работают и выполняют свою функцию?

Существенное изменение возможно только при кардинальной замене самой используемой технологии. К примеру, вместо нынешнего шлюзования и уравнивания атмосфер в КА начнут использовать силовое поле - оно, может, будет и немного быстрее. Но не думаю, что сильно. Ибо если технология усложнится (а силовые поля куда сложнее стимпанковской работы с герметичными сосудами) - то повысится время ее обслуживания (именно обслуживания - до и после работы). 

 

Ну, тут идут проблемы, как при межязыковом переводе. Термины все понимают по-своему, пусть немного, но по-своему. А в больших обсуждениях терминов много - с миру по нитке и рождается недопонимание. Именно поэтому естественные науки очень котируют факты - против них не поспоришь, а вот любое ИМХО очень сложно одолеть. :)


ВСЕ об астрономии и не только! 

 


MasterTactician #96 Отправлено 25 авг 2015 - 21:38

    Контр-адмирал

  • Игроки
  • 940
  • Регистрация:
    12.07.2015

...Концепция аналогична той, что лучше известна как идея Земного космического лифта , но на поверхности Луны гравитация намного ниже земной, инженерные требования для построения системы лунного лифта могут быть выполнены с помощью имеющихся в настоящее время материалов и технологий...

 

тута https://en.wikipedia..._space_elevator

 

и тута http://www.space.com...ible-video.html

 

и это... (у нас ведь тут про говорящих медведей в космосе) https://en.wikipedia...ki/Dyson_sphere

 

 


Сообщение отредактировал MasterTactician: 25 авг 2015 - 21:52

Хочу настоящий Орион ! С балансами, алгоритмами и контролем качества.


KARL_RUDOLF #97 Отправлено 25 авг 2015 - 22:03

    Мичман

  • Игроки
  • 7
  • Регистрация:
    18.06.2013

Просмотр сообщенияHaales (25 Авг 2015 - 21:29) писал:

2. Ну, сомневаюсь, что на Луне можно отбабахать космический лифт. По-первых, нет все же технологий, а во-вторых - у Луны нет собственной геостационарной орбиты (вокруг нее вообще нет долговременных стабильных орбит). Да и скорость ее вращения мала - думается, что ее геостационарная орбита находится на том же расстоянии, что и Земля (а может даже дальше). 

 

Я очень сильно извиняюсь, что влез в Ваш дико интеллектуальный спор, но вот по поводу "собственной геостационарной орбиты" Луны:

- термин "геостационарная" к Луне не применим,

- приведите определение геостационарной орбиты,

- ничего, что существует общий для Луны и Земли центр масс?,

Ну можно еще вопросы позадавать, но, Вы, как специалист практически во всех разделах механики, и теорфизики, легко ответите на все :)

 



Haales #98 Отправлено 25 авг 2015 - 22:34

    Контр-адмирал

  • Игроки
  • 996
  • Регистрация:
    29.11.2010

Просмотр сообщенияKARL_RUDOLF (25 Авг 2015 - 22:03) писал:

Я очень сильно извиняюсь, что влез в Ваш дико интеллектуальный спор, но вот по поводу "собственной геостационарной орбиты" Луны:

- термин "геостационарная" к Луне не применим,

- приведите определение геостационарной орбиты,

- ничего, что существует общий для Луны и Земли центр масс?,

Ну можно еще вопросы позадавать, но, Вы, как специалист практически во всех разделах механики, и теорфизики, легко ответите на все :)

Ну да, тут ляпнул привычный термин не в те ворота. Правильнее было сказать - селеностационарная (Селена - луна на греческом). По аналогии с геостационарной орбитой: находящееся на селеностационарной орбите тело совершает один оборот вокруг Луны ровно за столько же, за сколько она оборачивается вокруг своей оси, таким образом оставаясь всегда над одной и той же точной поверхности. 

 

Просмотр сообщенияMasterTactician (25 Авг 2015 - 21:38) писал:

...Концепция аналогична той, что лучше известна как идея Земного космического лифта , но на поверхности Луны гравитация намного ниже земной, инженерные требования для построения системы лунного лифта могут быть выполнены с помощью имеющихся в настоящее время материалов и технологий...

А вот как раз из-за влияния Земли и Солнца - стабильные орбиты вокруг Луны невозможны. Любое тело, находящееся "в свободном полете" (т.е. без работы двигателя) на орбите Луны за довольно короткое время либо упадет на нее, либо перейдет на орбиту вокруг Земли, либо вообще будет вышвырнуто на орбиту вокруг Солнца. И это не то, что бы зарезает на нет проект лунного лифта - но для поддержания противовеса на селеностационарной орбите его придется оснастить двигателями для коррекции траектории. Ну и я уже говорил - Луна вращается медленно, а значит такая орбита для нее находится дальше, чем геостационарная от Земли. Я ошибся, полагая, что она будет размером с расстояние до Земли. Прикинул немного - получилось, что селеностационарная орбита располагается примерно в 88432 км от ее поверхности (геостационарная же - 35786 км от Земли). Но это где-то в 2.5 раза дальше точки, в которой лунная гравитация начинает превалировать над земной. Таким образом, тело, находящееся на селеностационарной орбите будет перехвачено земной гравитацией на первом же витке.


ВСЕ об астрономии и не только! 

 


MasterTactician #99 Отправлено 25 авг 2015 - 22:39

    Контр-адмирал

  • Игроки
  • 940
  • Регистрация:
    12.07.2015

Вот интересно, уж коли тактические бои намечаются в RTS, как будет реализована физика движения кораблей в космосе ? Полная сказка "пароходы в космосе" или некое подобие ,пусть адаптированное, но все таки основанное на реальной физике движения объектов в безвоздушном пространстве в условиях невесомости ?

 

можно это донести как-то до WG ? ведь куда интереснее и познавательнее, если будет такая НАУЧНО-ПОПУЛЯРНАЯ модель движения (пусть и на плоскости ) Ъ 


Сообщение отредактировал MasterTactician: 25 авг 2015 - 22:41

Хочу настоящий Орион ! С балансами, алгоритмами и контролем качества.


KARL_RUDOLF #100 Отправлено 25 авг 2015 - 23:31

    Мичман

  • Игроки
  • 7
  • Регистрация:
    18.06.2013

Просмотр сообщенияHaales (25 Авг 2015 - 22:34) писал:

Ну да, тут ляпнул привычный термин не в те ворота. Правильнее было сказать - селеностационарная (Селена - луна на греческом). По аналогии с геостационарной орбитой: находящееся на селеностационарной орбите тело совершает один оборот вокруг Луны ровно за столько же, за сколько она оборачивается вокруг своей оси, таким образом оставаясь всегда над одной и той же точной поверхности. 

 

А вот как раз из-за влияния Земли и Солнца - стабильные орбиты вокруг Луны невозможны. Любое тело, находящееся "в свободном полете" (т.е. без работы двигателя) на орбите Луны за довольно короткое время либо упадет на нее, либо перейдет на орбиту вокруг Земли, либо вообще будет вышвырнуто на орбиту вокруг Солнца. И это не то, что бы зарезает на нет проект лунного лифта - но для поддержания противовеса на селеностационарной орбите его придется оснастить двигателями для коррекции траектории. Ну и я уже говорил - Луна вращается медленно, а значит такая орбита для нее находится дальше, чем геостационарная от Земли. Я ошибся, полагая, что она будет размером с расстояние до Земли. Прикинул немного - получилось, что селеностационарная орбита располагается примерно в 88432 км от ее поверхности (геостационарная же - 35786 км от Земли). Но это где-то в 2.5 раза дальше точки, в которой лунная гравитация начинает превалировать над земной. Таким образом, тело, находящееся на селеностационарной орбите будет перехвачено земной гравитацией на первом же витке.

Правильный вывод при неправильном расчете,

1. Луна движется по достаточно сложной траектории, поэтому не может иметь стацоинарной орбиты (траектория формируется как минимум воздействием ШЕСТИ векторов силы).

2. Если бы траектория Луны имела простой характер (формировалась воздействием, например, трех векторов сил), то она все равно не могла бы иметь стационарной орбиты - как Вы правильно прикинули, она должна находится примерно в 88500 км от поверхности, но вот сфера Хилла для Луны - примерно 66 тыс.км (разница примерно в 1, 3 раза, но этого все равно достаточно).



MasterTactician #101 Отправлено 26 авг 2015 - 00:04

    Контр-адмирал

  • Игроки
  • 940
  • Регистрация:
    12.07.2015

Просмотр сообщенияKARL_RUDOLF (25 Авг 2015 - 23:31) писал:

Правильный вывод при неправильном расчете,

1. Луна движется по достаточно сложной траектории, поэтому не может иметь стацоинарной орбиты (траектория формируется как минимум воздействием ШЕСТИ векторов силы).

2. Если бы траектория Луны имела простой характер (формировалась воздействием, например, трех векторов сил), то она все равно не могла бы иметь стационарной орбиты - как Вы правильно прикинули, она должна находится примерно в 88500 км от поверхности, но вот сфера Хилла для Луны - примерно 66 тыс.км (разница примерно в 1, 3 раза, но этого все равно достаточно).

 

Интересный ответ. А существует возможность (хотя бы теоретическая) астероид Апофис сделать еще одним спутником Земли  (ну и станцию внутри построить что ли) ?

Сообщение отредактировал MasterTactician: 26 авг 2015 - 00:04

Хочу настоящий Орион ! С балансами, алгоритмами и контролем качества.





Количество пользователей, просматривающих этот форум: 2

0 пользователей, 2 гостей, 0 анонимных