Перейти к содержимому


Масштабы Вселенной - максимальные плотности


  • Пожалуйста, авторизируйтесь для того, чтобы ответить
Сообщений в теме: 29

KOT_ACTPOHOM_B_MOPE #1 Отправлено 15 Июл 2015 - 16:43

    Лейтенант

  • Игроки
  • 58
  • Регистрация:
    09.05.2011

Продолжим сообщать интересности из устройства мира вокруг нас. В продолжение темы о расстояниях, эта тема посвящена плотностям.

 

Для начала то, что есть у нас на Земле

1 литр воды имеет массу - 1 кг

1 литр железа - 7,8 кг (неплохая гантеля)

1 литр ртути - 13,6 кг (да-да, гири, гантели в ртути плавают на ура).

В ртути вообще мало что утонуть может. Разве что золото с платиной и ещё некоторые редкие металлы

золото - 19,3 кг

платина 21,5 кг

Кстати воздух тоже вполне весом. 

1 литр воздуха весит чуть больше грамма у поверхности моря. Кстати на высотах 7км и выше плотность снижается более, чем в 2 раза. Это смертельно. Даже с подготовкой допускается лишь кратковременное воздействие такой атмосферы.

 

Перейдём к ближнему космосу

Средняя плотность Земли около 5,5 и это рекорд среди всех планет Солнечной системы.

У всех других планет плотность меньше, а у газовых гигантов она и вовсе недалеко от плотности воды. А у Сатурна даже меньше. Хотя в центре Юпитера плотность может достигать огромных величин. 

 

Солнце - имеет плотность 1,4 кг/литр (или г/см3 или т/м3 - кому как удобнее)

Но это среднее. Оно состоит их водорода и гелия. Это сверхлёгкие газы. Водород при обычных земных условиях имеет плотность всего 0,09 г/литр, а гелий 0,18 (в 5-10 раз меньше воздуха). Но на Солнце то, что на земле в 5-10 раз легче воздуха становится тяжелее воды. Виновата во всём гравитация. Но обо всём по порядку.

На видимой поверхности Солнца плотность ещё меньше, чем на Земле. 

Плотности, равное единице (т.е. как у воды) плотность достигает на глубине примерно 25%. Учтите, что для Солнца четверть радиуса, то для Земли это 10-15 её диаметров (т.е. глубина 150000 км).

Самое интересное начинается на глубине около 75%. 

Плотность в центре солнца около 150 кг/литр. Небольшой кусочек с такой плотностью мало кто сможет поднять. Впрочем, на Земле нет ни одного вещества даже с близкой плотностью.

Именно из-за такой плотности протоны начинают сталкиваться и соединяться вместе. Это соединение зовётся термоядерной реакцией. Солнце - это не никакой не газовый шар и не горящий шар! Солнце - это термоядерный взрыв, который продолжается уже 5 млрд лет!

Кстати,poiler

 

Дальний космос

Собственно любая звезда - такой же взрыв. Некоторые больше, некоторые меньше.

Есть, правда, объекты, которые зовутся звёздами, хотя они уже далеко не звёзды.

Солнце, несмотря на огромную плотность в центре, которая превосходит плотность воды в 150 раз. Сжато отнюдь не так, как могло бы. Гравитация его сжимает с огромной силой, но с такой силой постоянный термоядерный взрыв, который мы не можем себе вообразить, пытается разбросать всё вещество как можно дальше. В Солнце эти 2 силы в равновесии (и славу богу).

 

Но когда у звезды заканчивается термоядерное горючее, она взрывается, отбрасывая от себя всё лишнее. А её центр под действием гравитации (а так же ударной волны) начинает сжиматься. А термоядерный взрыв уже не поддерживает равновесие с гравитацией, и гравитация вступает в свои права почти единолично.

 

Белые карлики

Если звезда имела массу до 1,44 солнечной, то она заканчивает свой путь в виде белого карлика. В этих белых карликах собрано большинство материи прошлой звезды, но т.к. в них нет, ничего, что могло бы противостоять гравитации, они очень сильно сжимаются. Сжимаются до тех пор, пока все электроны не оказываются отделёнными от ядер. Это позволяется очень сильно сжать материю. Настолько сильно, что на Земле нет ничего похожего. Там получается некий вырожденный газ, который существует по квантовым законам. Здесь я скажу лишь его плотность

Плотность белых карликов - более тонны на кубический сантиметр.

Хотите получить вещество белого карлика? Возьмите автомобиль, массой в тонну, и сожмите его в кубик, размеров 1 см^_^ Если получится - нобелевка вам гарантирована)

 

Нейтронный звёзды

А что если исходная звезда была массой более чем 1,44 солнечной?

Тогда и остаток от неё будет ещё тяжелее и гравитация будет ещё больше. В этих звёздах даже вещество сжатое до десятка тонн на см3 не может удержать силу гравитации. Вещество начинает проваливаться ещё глубже само в себя. Протоны сливаются с электронами, превращаясь в нейтроны. Именно из них в основном состоит это "звёзды", и поэтому они получили такое название. Нейтроны так плотно сжимаются друг с другом, что становятся по сути единым атомным ядром. Только количество нейтронов в атоме несколько десятков, а это "ядро" состоят из такого количества нейтронов, сколько атомов было в исходной звезде.

Плотность нейтронных звёзд - 10 000 000 тонн / см3 (или 10 000 тонн на мм3).

Как это представить? Возьмите весь линкор Ямато (или любой другой линкор) и сожмите его в песчинку размером 1,5-2 мм. Тогда получите похожее вещество. Кстати, это совершенно иное агрегатное состояние вещества. Это в школах говорят о трёх агрегатных состояниях (иногда о четырёх). На самом деле их больше. Нейтронное - одно из них.

Забыл сказать. Масса нейтронной звезды сопоставима с солнечной, но размер её всего лишь 10-20 км. Оттого и такая плотность.

 

Кварковые звёзды

Это гипотетические объекты, у которых даже образование нейтронов не смогло удержать сжатие. И это сжатие остановилось где-то на кварковом уровне. Если они существуют, то к плотности добавьте ещё 1 нолик. И тогда линкор вам понадобится сжимать в пылинку, а не в песчинку)

 

Коллапсары

Если масса звезды превышает 3-4 солнечные, то её остаток настолько велик, что уже ничто не может удержать его от коллапса сам в себя. Мы такие объекты зовём чёрными дырами. Для них некорректно применять понятие плотности, ибо у них есть горизонт событий. И это горизонт тем больше, чем массивнее звезда. И если рассматривать размер ЧД, как размер этого горизонта, то плотность может даже падать с увеличением массы. К тому же тут вступает в роль общая теория относительности с её замедлением времени. И вообще ЧД - это отдельная тема.



Haales #2 Отправлено 15 Июл 2015 - 18:07

    Контр-адмирал

  • Игроки
  • 996
  • Регистрация:
    29.11.2010
А вот у сверхмассивных черных дыр в центрах галактик ситуация парадоксальная получается - при всей их мощи и грандиозности (миллионы масс Солнца), их средняя плотность оказывается меньше плотности воды. ;)

ВСЕ об астрономии и не только! 

 


ManWithAGun #3 Отправлено 15 Июл 2015 - 20:21

    Лейтенант

  • Игроки
  • 43
  • Регистрация:
    19.08.2010
Прочитал - вроде годно, но некоторые места коробят.
Взрыв это все таки короткое по времени явление. Ядерный синтез все же лучши звучит.
 

Цитата

 Протоны сливаются с электронами, превращаясь в нейтроны.

 

а вот это я совсем не понимаю. Да и вообще впервые слышу о слиянии протона с электроном, там сила ну неимоверная нужна, ибо они разнозаряженны, а на квантовом уровне гравитация, емнип, самая слабая из 4 фундаментальных взаимодействий.
 

KOT_ACTPOHOM_B_MOPE #4 Отправлено 15 Июл 2015 - 20:26

    Лейтенант

  • Игроки
  • 58
  • Регистрация:
    09.05.2011

Просмотр сообщенияHaales (15 Июл 2015 - 18:07) писал:

А вот у сверхмассивных черных дыр в центрах галактик ситуация парадоксальная получается - при всей их мощи и грандиозности (миллионы масс Солнца), их средняя плотность оказывается меньше плотности воды. ;)

Там такая ситуация. Звезда коллапсирует. Она становися все меньше и всё плотнее. Это может происходить очень быстро, но это я не вижу другого пути, кроме как сжиматься постепенно. Так вот: она сжимается, уменьшаясь в размерах. И в один момент она переходит некий предел и становится чёрной дырой. И только в этот момент у неё появляется горизонт событий. До этого момента этого горизонта не было.

И тут у меня возникает вопрос: этот горизонт событий совпадает по размерам со звездой в тот момент времени, когда она превратилась в ЧД?

Или, может быть, она сжималась-сжималась... И тут чпок, перешагнула через критическую точку и превратилась в ЧД, а горизонт событий у которой стал больше, чем диаметр звезды в миг, предшествующий этому переходу.

 

Просмотр сообщенияManWithAGun (15 Июл 2015 - 20:21) писал:

Прочитал - вроде годно, но некоторые места коробят.
Взрыв это все таки короткое по времени явление. Ядерный синтез все же лучши звучит.
 

 

а вот это я совсем не понимаю. Да и вообще впервые слышу о слиянии протона с электроном, там сила ну неимоверная нужна, ибо они разнозаряженны, а на квантовом уровне гравитация, емнип, самая слабая из 4 фундаментальных взаимодействий.
 

А мне взрыв нравится. Термоядерный взрыв - неконтролируемая термоядерная реакция. Водородная бомба тоже самое. Только в ней водорода хватает на несколько секунд (а то и меньше), а в звёздах этого водорода на миллионы порядков больше.

Синтез - это всё же что-то контролируемое.

 

Про слияния это, конечно, упрощённо, но именно так дело и обстоит. Путём хитрых реакций электроны и протоны переплавляются (на кварковом уровне) в нейтроны. Сила да. Неимоверная. И она там есть. Плотность, давление и гравитация там колоссальны. Я привёл пример, сжатия линкора в песчинку. Это весьма наглядно. Человек фиг чем даже на 10% стальной бронелист сожмёт. Хоть на дно Марианской впадины брось его. А в примере все 60000 тонн стали линкора сжимается в эту самую песчинку. И там это на самом деле происходит. Грвитация (ускорение свободного падения) там такое, что только свет и может оторваться от звезды. G миллион раз больше. Брошенный камень разгонятеся до таких скоростей, что при падении получается громадный взрыв. 

 

П.С. Помести реальный линкор на нейтронную звезду и он мгновенно расплавится, испарится, сплющится в лепёшку, размазанную по поверхности. Толщина этой лепёшки будет микроны. 


 

Сообщение отредактировал deadmansgamble: 15 Июл 2015 - 20:51


Haales #5 Отправлено 15 Июл 2015 - 21:34

    Контр-адмирал

  • Игроки
  • 996
  • Регистрация:
    29.11.2010

Просмотр сообщенияKOT_ACTPOHOM_B_MOPE (15 Июл 2015 - 20:26) писал:

Там такая ситуация. Звезда коллапсирует. Она становися все меньше и всё плотнее. Это может происходить очень быстро, но это я не вижу другого пути, кроме как сжиматься постепенно. Так вот: она сжимается, уменьшаясь в размерах. И в один момент она переходит некий предел и становится чёрной дырой. И только в этот момент у неё появляется горизонт событий. До этого момента этого горизонта не было.

И тут у меня возникает вопрос: этот горизонт событий совпадает по размерам со звездой в тот момент времени, когда она превратилась в ЧД?

Или, может быть, она сжималась-сжималась... И тут чпок, перешагнула через критическую точку и превратилась в ЧД, а горизонт событий у которой стал больше, чем диаметр звезды в миг, предшествующий этому переходу.

Ну, если вопрос про образование сверхмассивных ЧД, то предполагают, что они образовались от слияния сотен обычных ЧД (точнее сначала те слились в просто массивные ЧД, потом в очень массивные и наконец - в сверзхмассивную). 

Но гравитационный коллапс происходит быстро - буквально считанные часы по расчетам, если мне память не изменяет. Как только звезда сжалась до размеров своего радиуса Шварцвальда - дальше уже никакая сила не может остановить дальнейшее сжатие - объект скрывается в своем горизонте событий и становится черной дырой. Не знаю, как это выглядит со стороны. 

 

Просмотр сообщенияKOT_ACTPOHOM_B_MOPE (15 Июл 2015 - 20:26) писал:

А мне взрыв нравится. Термоядерный взрыв - неконтролируемая термоядерная реакция. Водородная бомба тоже самое. Только в ней водорода хватает на несколько секунд (а то и меньше), а в звёздах этого водорода на миллионы порядков больше.

Синтез - это всё же что-то контролируемое.

Да нет, там как раз не обязательно взрыв. Некоторые термоядерные реакции идут не сильно уж и быстро. А тут все же водород перетекает в гелий. Если сказать криво, то в звездах неуправляемый контролируемый синтез - если бы мы могли менять там условия, то вполне бы получили и другой выход.

 

Просмотр сообщенияKOT_ACTPOHOM_B_MOPE (15 Июл 2015 - 20:26) писал:

Про слияния это, конечно, упрощённо, но именно так дело и обстоит. Путём хитрых реакций электроны и протоны переплавляются (на кварковом уровне) в нейтроны. Сила да. Неимоверная. И она там есть. Плотность, давление и гравитация там колоссальны. Я привёл пример, сжатия линкора в песчинку. Это весьма наглядно. Человек фиг чем даже на 10% стальной бронелист сожмёт. Хоть на дно Марианской впадины брось его. А в примере все 60000 тонн стали линкора сжимается в эту самую песчинку. И там это на самом деле происходит. Грвитация (ускорение свободного падения) там такое, что только свет и может оторваться от звезды. G миллион раз больше. Брошенный камень разгонятеся до таких скоростей, что при падении получается громадный взрыв. 

 

П.С. Помести реальный линкор на нейтронную звезду и он мгновенно расплавится, испарится, сплющится в лепёшку, размазанную по поверхности. Толщина этой лепёшки будет микроны. 

Вообще если грубо, то механизм такого вот сплющивания содержит взаимосвязь гравитационного и электромагнитного взаимодействий. Собственная гравитация тела сжимает его до большой плотности - атомы в веществе начинают приближаться друг к другу, однако поскольку электронные оболочки обладают одинаковыми зарядами (электроны отрицательны), то они начинают потихоньку сжиматься. Тут начинают действовать уже кулоновские и ядреные силы - поскольку электроны в атоме могут стабильно существовать только на определенных орбитах, то смещаясь - они начинают терять энергию. Ядро притягивает электроны - те сливаются с протонами и получаются нейтроны (ну а те нейтроны, что были в ядре - не изменяются). В итоге ядро разнозаряженного комплекса превращается в сгусток нейтронов, которые уже не мешают дальнейшему сжатию (ведь электронная оболочка исчезла и соседние атомы могут поближе придвинутся к тому, что недавно было таким же атомом, а сейчас - сборище нейтронов).


ВСЕ об астрономии и не только! 

 


BER777 #6 Отправлено 18 Июл 2015 - 05:18

    Лейтенант

  • Игроки
  • 14
  • Регистрация:
    19.10.2010
Можно поподробнее про кварковые звезды(гипотезы,предположения)?Первый раз о них слышу.Если они существуют,то почему их еще не обнаружили  в нашей галактике(вселенной)?Ведь черные дыры по косвенным признакам засекают,не говоря уже о нейтронных звездах...

Thori #7 Отправлено 18 Июл 2015 - 08:55

    Лейтенант

  • Игроки
  • 17
  • Регистрация:
    13.08.2010

Цитата

 Средняя плотность Земли около 5,5 и это рекорд среди всех планет Солнечной системы.

 

Вот это не понял. 5.5 чего? в каких единицах?



Haales #8 Отправлено 18 Июл 2015 - 10:28

    Контр-адмирал

  • Игроки
  • 996
  • Регистрация:
    29.11.2010

Просмотр сообщенияBER777 (18 Июл 2015 - 05:18) писал:

Можно поподробнее про кварковые звезды(гипотезы,предположения)?Первый раз о них слышу.Если они существуют,то почему их еще не обнаружили  в нашей галактике(вселенной)?Ведь черные дыры по косвенным признакам засекают,не говоря уже о нейтронных звездах...

Ну, кварковые звезды - пока что лишь теоретическое предположение. По своей природе они очень тяжелы для нейтронных звезд, но им буквально чуть-чуть не хватает массы, что бы стать черной дырой. Их гравитационный потенциал настолько велик, что нейтроны могут разделится на кварки - элементарные части, из которых (по современным представлениям) состоят все элементарные частицы. В обычных условиях связь между кварками так сильна, что их нельзя разделить и получить в свободном виде. Есть  такой процесс, называемый конфайнментом - кварки притягиваются друг к другу сильнее с ростом расстояния между ними (это свойство сильного ядерного взаимодействия). В результате, при попытке их разъединения - связывающая их сила становится настолько огромной, что "пробивает" квантовый вакуум и создает из квантовых флуктуаций новую пару кварков - каждый из которых обратно прилепляется к разделяемым кваркам и мы получаем два нуклона, опять же состоящих из нескольких кварков. В кварковых звездах ж гравитационные силы настолько мощны, что перебивают этот эффект - кварки могут уходить в свободное плавание из нуклонов. Пока что не найдено каких-либо доказательств существований таких звезд. Да и сами кварки в силу  конфайнмента не обнаружены - их существование предполагается из множества косвенной информации, но не из прямого открытия.

 

Просмотр сообщенияthoriseja (18 Июл 2015 - 08:55) писал:

Вот это не понял. 5.5 чего? в каких единицах?

Грамм на кубический сантиметр, ну или тонн на кубометр.


ВСЕ об астрономии и не только! 

 


KOT_ACTPOHOM_B_MOPE #9 Отправлено 18 Июл 2015 - 12:29

    Лейтенант

  • Игроки
  • 58
  • Регистрация:
    09.05.2011

Просмотр сообщенияHaales (18 Июл 2015 - 10:28) писал:

 В кварковых звездах ж гравитационные силы настолько мощны, что перебивают этот эффект - кварки могут уходить в свободное плавание из нуклонов. Пока что не найдено каких-либо доказательств существований таких звезд. 

Я бы немного наоборот сказал. Обычные элементарные частицы состоят из 2,3,4 или 5 кварков.

При этом тетракварки (открытые пару лет назад) и пентакварки (открытые пару недель назад) живут очень малые промежутки времени, практически тут же перестраиваясь в другие частицы. В основном же частицы состоят из 2 или 3 кварков.

Но в Кварковой звезде гравитация может так сильно сжимать материю, что кварки образуют более плотные структуры. Что это за структуры - можно только гадать. Если дать волю фантазии, то можно предположить, что там, те же пентакварки, сжатые со всех сторон существуют не 10-20 секунды, а гораздо дольше. Быть может там вообще образуется единая кварковая система. Как нейтроны в нейтронной звезде образуют километровое атомное ядро, так и кварки в кварковой звезде могут образовывать нечто единое кварковое...

Просмотр сообщенияHaales (18 Июл 2015 - 10:28) писал:

 Да и сами кварки в силу  конфайнмента не обнаружены - их существование предполагается из множества косвенной информации, но не из прямого открытия.

Тоже добавлю. В отдельном виде кварки не обнаружены, но их существование де факто подтверждено. Слишком хорошо они объясняют существующую картину элементарных частиц и слишком много они сделали предсказаний, которые потом подтвердились экспериментом. Кварки легли в основу так называемой "стандартной модели".

 



BER777 #10 Отправлено 18 Июл 2015 - 13:11

    Лейтенант

  • Игроки
  • 14
  • Регистрация:
    19.10.2010
Ну кварки не существуют по одиночке:только по три(или другое число)-это известно.Почему нейтронные звезды обнаруживают "все кому не лень",а обнаружение кварковых звезд из разряда:"ты веришь в инопланетян"?.

Haales #11 Отправлено 18 Июл 2015 - 13:19

    Контр-адмирал

  • Игроки
  • 996
  • Регистрация:
    29.11.2010

Просмотр сообщенияBER777 (18 Июл 2015 - 13:11) писал:

Ну кварки не существуют по одиночке:только по три(или другое число)-это известно.Почему нейтронные звезды обнаруживают "все кому не лень",а обнаружение кварковых звезд из разряда:"ты веришь в инопланетян"?.

Потому что даже если они существуют - их доля очень и очень мала по сравнению с нейтронными звездами и черными дырами. Очень мал диапазон масс - такая звезда должна быть достаточно тяжелой, что бы разделить нейтроны на кварки, но не превышать предел Оппенгеймера-Волкова, что бы не сколлапсировать в черную дыру. 

 

Просмотр сообщенияKOT_ACTPOHOM_B_MOPE (18 Июл 2015 - 12:29) писал:

Но в Кварковой звезде гравитация может так сильно сжимать материю, что кварки образуют более плотные структуры. Что это за структуры - можно только гадать. Если дать волю фантазии, то можно предположить, что там, те же пентакварки, сжатые со всех сторон существуют не 10-20 секунды, а гораздо дольше. Быть может там вообще образуется единая кварковая система. Как нейтроны в нейтронной звезде образуют километровое атомное ядро, так и кварки в кварковой звезде могут образовывать нечто единое кварковое..

Ну, раз звезда все же кварковая, то и кварки там должны существовать раздельно, а не в структурах. Иначе и наше Солнце можно назвать кварковым - ведь в основе состоит то оно из кварков, как ни крути! А в кварковых именно каша из свободных частичек.

 

Просмотр сообщенияKOT_ACTPOHOM_B_MOPE (18 Июл 2015 - 12:29) писал:

Тоже добавлю. В отдельном виде кварки не обнаружены, но их существование де факто подтверждено. Слишком хорошо они объясняют существующую картину элементарных частиц и слишком много они сделали предсказаний, которые потом подтвердились экспериментом. Кварки легли в основу так называемой "стандартной модели".

Но все равно косвенно. Тут все держится на принципе "мы не открыли кварки, но все экспериментальные данные подтверждают теоретические предпосылки их существования, а значит имеющуюся информацию можно интерпретировать в этом направлении". Иначе говоря, если есть что-то, что имеет форму, цвет, плотность, запах и вкус груши - это скорее всего и есть груша, даже если мы не наблюдаем ее непосредственно. 


ВСЕ об астрономии и не только! 

 


ManWithAGun #12 Отправлено 18 Июл 2015 - 15:28

    Лейтенант

  • Игроки
  • 43
  • Регистрация:
    19.08.2010

Просмотр сообщенияHaales (18 Июл 2015 - 13:19) писал:

Потому что даже если они существуют - их доля очень и очень мала по сравнению с нейтронными звездами и черными дырами. Очень мал диапазон масс - такая звезда должна быть достаточно тяжелой, что бы разделить нейтроны на кварки, но не превышать предел Оппенгеймера-Волкова, что бы не сколлапсировать в черную дыру. 

 

Ну, раз звезда все же кварковая, то и кварки там должны существовать раздельно, а не в структурах. Иначе и наше Солнце можно назвать кварковым - ведь в основе состоит то оно из кварков, как ни крути! А в кварковых именно каша из свободных частичек.

 

Но все равно косвенно. Тут все держится на принципе "мы не открыли кварки, но все экспериментальные данные подтверждают теоретические предпосылки их существования, а значит имеющуюся информацию можно интерпретировать в этом направлении". Иначе говоря, если есть что-то, что имеет форму, цвет, плотность, запах и вкус груши - это скорее всего и есть груша, даже если мы не наблюдаем ее непосредственно. 

Бритва Оккама - если кварки работают - значит они существуют, пока не доказано обратного. Иначе это все выльется в ЛММ или чайник Рассела



Haales #13 Отправлено 18 Июл 2015 - 16:29

    Контр-адмирал

  • Игроки
  • 996
  • Регистрация:
    29.11.2010

Просмотр сообщенияManWithAGun (18 Июл 2015 - 15:28) писал:

Бритва Оккама - если кварки работают - значит они существуют, пока не доказано обратного. Иначе это все выльется в ЛММ или чайник Рассела

Да в том то и проблема, что кварки как раз почти режутся бритвой Оккама - их нельзя наблюдать в свободном состоянии. Т.е. можно аналогично и заявить - все кварковые свойства получаются потому, что так Будда повелел. И там, и тут идет нефальсифицируемость, что равно ненаучности по Попперу. 


Сообщение отредактировал Haales: 18 Июл 2015 - 16:29

ВСЕ об астрономии и не только! 

 


VN_75 #14 Отправлено 18 Июл 2015 - 16:38

    Мичман

  • Игроки
  • 1
  • Регистрация:
    28.07.2012
О_о

ManWithAGun #15 Отправлено 18 Июл 2015 - 18:11

    Лейтенант

  • Игроки
  • 43
  • Регистрация:
    19.08.2010

Просмотр сообщенияHaales (18 Июл 2015 - 16:29) писал:

Да в том то и проблема, что кварки как раз почти режутся бритвой Оккама - их нельзя наблюдать в свободном состоянии. Т.е. можно аналогично и заявить - все кварковые свойства получаются потому, что так Будда повелел. И там, и тут идет нефальсифицируемость, что равно ненаучности по Попперу. 

 

Сингулярность тоже невозможна(точнее бесконечности) но так как с ней было намного проще считать - так и сделали. Потом начали избавляться от бесконечностей и пришли к чему-то в теории бран. 
Так и тут - считаем что кварки существуют, пока пределы познания не достигли их, как только нам понадобится копать глубже - уже будем думать что делать с кварками.
Это как понять структуру строения атома в средневековье или зависимости движения нептуна во времена Галиллея - пока считаем это "магией" и аксиомой, ибо глубже не копнуть

Haales #16 Отправлено 18 Июл 2015 - 22:03

    Контр-адмирал

  • Игроки
  • 996
  • Регистрация:
    29.11.2010

Просмотр сообщенияManWithAGun (18 Июл 2015 - 18:11) писал:

Сингулярность тоже невозможна(точнее бесконечности) но так как с ней было намного проще считать - так и сделали. Потом начали избавляться от бесконечностей и пришли к чему-то в теории бран. 

Так и тут - считаем что кварки существуют, пока пределы познания не достигли их, как только нам понадобится копать глубже - уже будем думать что делать с кварками.
Это как понять структуру строения атома в средневековье или зависимости движения нептуна во времена Галиллея - пока считаем это "магией" и аксиомой, ибо глубже не копнуть

Ну Мэни, это все равно костыли. ОТО же не может в космос в сингулярность. Теория струн может, но она пока что теория - не до конца проработанная и доказанная.

С кварками да - все по принципу "мы не можем этого доказать явно, но у нас куча косвенных подтверждений, поэтому будем считать, что так оно и есть". 


ВСЕ об астрономии и не только! 

 


ManWithAGun #17 Отправлено 18 Июл 2015 - 22:20

    Лейтенант

  • Игроки
  • 43
  • Регистрация:
    19.08.2010

Просмотр сообщенияHaales (18 Июл 2015 - 22:03) писал:

Ну Мэни, это все равно костыли. ОТО же не может в космос в сингулярность. Теория струн может, но она пока что теория - не до конца проработанная и доказанная.

С кварками да - все по принципу "мы не можем этого доказать явно, но у нас куча косвенных подтверждений, поэтому будем считать, что так оно и есть". 

 

Так и сама ОТО по факту костыль. Пока не будет единой теории, причем явно доказанной, а не косвенно, то все что есть - костыли и упрощения.

Haales #18 Отправлено 18 Июл 2015 - 22:42

    Контр-адмирал

  • Игроки
  • 996
  • Регистрация:
    29.11.2010

Просмотр сообщенияManWithAGun (18 Июл 2015 - 22:20) писал:

Так и сама ОТО по факту костыль. Пока не будет единой теории, причем явно доказанной, а не косвенно, то все что есть - костыли и упрощения.

Ну не надо - в рамках своей применимости ОТО не костыль, а вполне жизнеспособный организм. Как и галилеевская механика вполне жизнеспособна для наших житейских нужд. 


ВСЕ об астрономии и не только! 

 


Gromolet_SPB #19 Отправлено 21 Июл 2015 - 04:41

    Лейтенант

  • Игроки
  • 81
  • Регистрация:
    04.01.2011
KOT_ACTPOHOM_B_MOPE  спасибо, ,тебе оценил, давай еще пиши:p

Мы живем в то самое время, когда телевизионные технологии становятся новыми не только по качеству картинки, но и по своему содержанию.

 


KOT_ACTPOHOM_B_MOPE #20 Отправлено 21 Июл 2015 - 10:03

    Лейтенант

  • Игроки
  • 58
  • Регистрация:
    09.05.2011

Просмотр сообщенияHaales (18 Июл 2015 - 13:19) писал:

 

 

Ну, раз звезда все же кварковая, то и кварки там должны существовать раздельно, а не в структурах. Иначе и наше Солнце можно назвать кварковым - ведь в основе состоит то оно из кварков, как ни крути! А в кварковых именно каша из свободных частичек.

Всё-таки я за структуры. Нам в кварковых звёздах нужна огромная их плотность. Их приходится сжать очень плотно. Плотнее, чем они находятся в атомном ядре. Соответственно они обязаны образовывать некие структуры, более плотные, чем протоны и нейтроны.

 

А каша из кварков это совсем другое. Это называется кварк-глюонной плазмой. И мы её уже умеем получать на доли секунды, сталкивая в ускорителях тяжёлые ядра атомов. 

 

Хотя тут уже вопрос в терминах. В ускорителях мы получаем кварк-глюонную плазму очень высоких температур. Но что будет, если температуры будут ниже? А гравитация выше? Плотность энергии должна по идее быть такой же.

 

Просмотр сообщенияHaales (18 Июл 2015 - 13:19) писал:

Но все равно косвенно. Тут все держится на принципе "мы не открыли кварки, но все экспериментальные данные подтверждают теоретические предпосылки их существования, а значит имеющуюся информацию можно интерпретировать в этом направлении". Иначе говоря, если есть что-то, что имеет форму, цвет, плотность, запах и вкус груши - это скорее всего и есть груша, даже если мы не наблюдаем ее непосредственно. 

Если 100+ адронов можно описать всего шестью частицами.

Если эксперименты показывают, что тот же протон не есть равномерное целое, а состоит из неких частей.

Если 6 кварков были предсказаны тогда, когда их было известно штуки 3, а стальные были открыты потом.

Если кварковая модель предсказала кучу свойств, которые позже были подтверждены экспериментом.

Если любой новый адрон вписывается в кварковую теорию. А некоторые частицы были даже предсказаны этой теорией.

После этих пунктов я даже оценить не берусь нулевые шансы, что это теория может быть отброшена. Она может быть дополнена, но не отброшена. Как Эйнштейн не заменил Ньютона, а лишь дополнил.

 

 


Сообщение отредактировал KOT_ACTPOHOM_B_MOPE: 21 Июл 2015 - 10:03





Количество пользователей, просматривающих этот форум: 1

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных