Перейти к содержимому


10 фактов о нашей Солнечной системе


  • Пожалуйста, авторизируйтесь для того, чтобы ответить
Сообщений в теме: 17

Ashe #1 Отправлено 01 сен 2015 - 18:39

    Контр-адмирал

  • Разработчики
  • Community Manager
  • 628
  • Регистрация:
    13.08.2010

Наша Солнечная система является наименее таинственной частью Вселенной, но это не означает, что мы знаем о ней все. Вот 10 фактов, о которых вы, возможно, не слышали.

10 - Юпитер поглощает космический мусор
Мы все знаем, что Юпитер - это планета с большим красным пятном на поверхности и штормом, который никогда не прекращается. А знаете ли вы, что Юпитер является жизненно важным для безопасности Земли? Это самая крупная планета и ее соответственно большая гравитационная сила притягивает космический мусор, который был бы крайне опасен, войди он на нашу орбиту. Ученые зафиксировали ряд случаев, когда благодаря силе притяжения Юпитера, космический мусор выходил за пределы Солнечной системы.

9 - В нашей Солнечной системе пять карликовых планет
Удивительно, чем отличаются такие космические тела, как "карликовые планеты", луна и полноценные планеты. Карликовые планеты – это довольно крупные небесные тела, которые не доминируют на своей орбите, чтобы назваться настоящими планетами. Тем не менее, они не вращаются вокруг других планет, как, например, Луна. Пять карликовых планет включают недавно разжалованный Плутон, Цереру, Эриду, Хаумею и Макемаке.

8 - Астероидов в Солнечной системе не так уж и много
Хотя научно доказано, что наша солнечная система имеет большой пояс астероидов между Юпитером и Марсом, а также небольшие группы астероидов, мы больше верим фильмам. Мы представляем космические корабли, снующие между астероидами. На самом же деле, между ними столько пространства, что сновать совсем не обязательно.

7 - Венера - самая горячая планета
Большинство подумают, что Меркурий должен быть самым горячим, так как находится ближе всех к Солнцу. Однако, у Меркурия нет атмосферы, хранящей тепло как раз потому, что он очень близок к Солнцу. Венера самая жаркая из-за своей плотной атмосферы, удерживающей тепло. Хотите еще? Она вращается в противоположном направлении по сравнению с большинством планет.

6 - Статус Плутона давно подвергался сомнению
Хотя многие из нас давно знают, что Плутон является планетой, недавнее решение лишить его этого статуса вовсе не спонтанно. В самом деле, статус Плутона как планеты обсуждался в астрономических академических кругах в течение почти тридцати лет. Основным поводом для подобных дискуссий был крошечный размер Плутона. Он в сто семьдесят раз меньше, чем Земля.

5 - Один день на Меркурии составляет 58 земных дней
Меркурий имеет необычную траекторию орбиты, которая делает его день (полный оборот) равным почти шестидесяти земным суткам. А если бы вы смотрели на Солнце с Меркурия, из-за его орбиты кажется, что Солнце двигается по небу то вперед, то назад.

4 - Времена года на Уране длятся по двадцать лет.
Угол наклона Урана составляет 82 градуса, из-за чего кажется, что он лежит на орбите на боку. Каждый сезон на планете равен 20 земным годам. Вполне возможно, что это является причиной столь странных погодных явлений на этой "заваленной" планете.

3 - Масса Солнечной системы на 99% состоит из массы Солнца
Мы все знаем, что Солнце большое, ОЧЕНЬ большое, но из-за того, что в небе оно маленькое, нам трудно представить, насколько оно велико. Вот некоторые измерения. Солнце составляет более 99% всей массы Солнечной системы (в том числе планеты, луны, астероиды и т.д.).

2 - На Луне вы бы весили меньше
Мы все знаем, что масса Луны намного меньше массы Земли, а значит и сила гравитации там намного меньше, точнее в шесть раз. Кто ищет программу быстрого снижения веса?

1- Сатурн - не единственная планета с кольцами
Несмотря на то, что нам рассказывали в школе, Сатурн не единственная планета, которая имеет кольца, состоящие из небольших камней, льда и других частиц. Это просто единственная планета, где мы можем увидеть эти кольца с Земли. На самом деле, Юпитер, Нептун и Уран тоже имеют кольца.
Уран имеет девять ярких колец и несколько более тусклых. Кажется, наши школьные знания о Солнечной системе довольно скудные. Бьёмся об заклад, вы бы больше внимания уделяли занятиям в школе, если бы вам рассказали эти десять фактов.



MasterTactician #2 Отправлено 01 сен 2015 - 18:56

    Контр-адмирал

  • Игроки
  • 940
  • Регистрация:
    12.07.2015

Отлично. Очень полезно и интересно. А сколько еще интересностей "рвущих шаблоны" есть, если это только 10 фактов. Вот я за такую простую, но действенную проработку и для вселенной МОО по тактике, экономике, технологиям и т.д. и т.п. Зачем высасывать из пальца, когда реальный мир представляет столько чудес ?

 

 

...Есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам...


Сообщение отредактировал MasterTactician: 01 сен 2015 - 20:07

Хочу настоящий Орион ! С балансами, алгоритмами и контролем качества.


Ashe #3 Отправлено 01 сен 2015 - 19:24

    Контр-адмирал

  • Разработчики
  • Community Manager
  • 628
  • Регистрация:
    13.08.2010

Просмотр сообщенияMasterTactician (01 Сен 2015 - 18:56) писал:

Отлично. Очень полезно и интересно. А сколько еще интересностей "рвущих шаблоны" есть, если это только 10 фактов. Вот я за такую простую, но действенную проработку и для вселенной МОО по тактике, экономике, технологиям и т.д. и т.п. Зачем высасывать из пальца, когда реальный мир представляет столько чудес ?

Я думаю что нам не известно еще очень многое о ксмосе. Мы только учимся “ходить”;)



Haales #4 Отправлено 01 сен 2015 - 22:27

    Контр-адмирал

  • Игроки
  • 996
  • Регистрация:
    29.11.2010

Просмотр сообщенияAshe (01 Сен 2015 - 18:39) писал:

10 - Юпитер поглощает космический мусор

Я бы сказал, что Юпитер не поглощает космический мусор, а больше просто контролирует его. Своей гравитацией он держит в узких пределах главный астероидный пояс и не подпускает сильно много объектов извне. Это некий гравитационный щит, который контролирует траектории мелких тел (да и на большие планеты влияет), улавливая их в орбитальный резонанс.

 

Просмотр сообщенияAshe (01 Сен 2015 - 18:39) писал:

9 - В нашей Солнечной системе пять карликовых планет

И еще полдюжины уже открытых потенциальных кандидатов (Орк, Седна, Квавар, Салация и два пока не поименованных объекта 2002 MS4 и 2007 OR10). Они считаются астероидами, поскольку не установлена их форма. Как только будет доказано, что их форма близка к сферической, то их статус будет обновлен. И еще прибавим десяток, а то и два потенциальных - которые находятся слишком далеко в поясе Койпера и могут быть открыты нашими современными средствами лишь на пределе возможностей. 

 

Просмотр сообщенияAshe (01 Сен 2015 - 18:39) писал:

8 - Астероидов в Солнечной системе не так уж и много

Я бы сказал, что они просто распределены в громадном объеме. А назвать цифру в 700 тысяч небольшой язык не поворачивается. А ведь примерно столько объектов числится нынче в каталоге центра малых планет и еще несколько тысяч открывают ежемесячно. Так что я бы сказал так: астероидов в Солнечной - довольно много, но распределены они в таком объеме, что шанс с ними повстречаться довольно мал.

Однако сюда относятся только разные по размеру объекты. Для околоземных - это несколько метров, для объектов главного пояса - уже сотни метров, а для пояса Койпера - уже минимум несколько километров. Если посчитать, сколько объектов больше метра размеров в нашей системе - цифра будет на несколько порядков больше. Однако все равно, пустого пространства больше. 

 

Просмотр сообщенияAshe (01 Сен 2015 - 18:39) писал:

7 - Венера - самая горячая планета

А будь у Венеры Земная атмосфера - был бы неплохой курорт. Правда на экваторе было бы довольно жарковато - до +70°С где-то, но на полюсах и в умеренных широтах вполне было бы комфортно. 

 

Просмотр сообщенияAshe (01 Сен 2015 - 18:39) писал:

6 - Статус Плутона давно подвергался сомнению

Да вроде бы еще со времен открытия в 1930 были несогласные с его статусом.

 

Просмотр сообщенияAshe (01 Сен 2015 - 18:39) писал:

5 - Один день на Меркурии составляет 58 земных дней
А если бы вы смотрели на Солнце с Меркурия, из-за его орбиты кажется, что Солнце двигается по небу то вперед, то назад.

Так написано, как-будто это постоянный феномен. А на самом деле увидеть это можно только 8 дней вблизи перигелия, когда скорость орбитального движения  превышает скорость обращения Меркурия вокруг своей оси.

 

Просмотр сообщенияAshe (01 Сен 2015 - 18:39) писал:

4 - Времена года на Уране длятся по двадцать лет.

Хотя времена года на газовом гиганте - вещь несколько условная. У него скорость обращения вокруг своей оси чуть больше 10 часов, хотя он вчетверо больше Земли по диаметру. Так что там все быстренько перемешивается. 

 

Просмотр сообщенияAshe (01 Сен 2015 - 18:39) писал:

3 - Масса Солнечной системы на 99% состоит из массы Солнца

Следующим идет Юпитер, масса которого меньше солнечной чуть больше, чем в 1000 раз. А ведь он массивнее всех остальных планет вместе взятых.

 

Просмотр сообщенияAshe (01 Сен 2015 - 18:39) писал:

2 - На Луне вы бы весили меньше
Мы все знаем, что масса Луны намного меньше массы Земли, а значит и сила гравитации там намного меньше, точнее в шесть раз. Кто ищет программу быстрого снижения веса?

А еще там и время идет немножко быстрее вследствие релятивистских эффектов.

 

Просмотр сообщенияAshe (01 Сен 2015 - 18:39) писал:

1- Сатурн - не единственная планета с кольцами

Чисто теоретически, кольца могут быть у любой планеты нашей Солнечной. Но в целом это довольно недолговременное образование по астрономическим меркам. Так что, возможно, динозавры смотрели на полоску, пересекающую небосклон. 

 

А в целом - интересная подборка, и поговорить есть о чем. :happy:


ВСЕ об астрономии и не только! 

 


WildBegemot #5 Отправлено 02 сен 2015 - 02:23

    Мичман

  • Игроки
  • 3
  • Регистрация:
    04.06.2012

Просмотр сообщенияHaales (01 Сен 2015 - 22:27) писал:

Я бы сказал, что Юпитер не поглощает космический мусор, а больше просто контролирует его. Своей гравитацией он держит в узких пределах главный астероидный пояс и не подпускает сильно много объектов извне. Это некий гравитационный щит, который контролирует траектории мелких тел (да и на большие планеты влияет), улавливая их в орбитальный резонанс.

а выполнять обе функции он типа не может? И кометы и метеориты потенциально опасные для Земли он не поглощал? Вроде в 94 был случай крупнейшего столкновения зафиксирован...

Просмотр сообщенияHaales (01 Сен 2015 - 22:27) писал:

Я бы сказал, что они просто распределены в громадном объеме. А назвать цифру в 700 тысяч небольшой язык не поворачивается. А ведь примерно столько объектов числится нынче в каталоге центра малых планет и еще несколько тысяч открывают ежемесячно. Так что я бы сказал так: астероидов в Солнечной - довольно много, но распределены они в таком объеме, что шанс с ними повстречаться довольно мал.

Однако сюда относятся только разные по размеру объекты. Для околоземных - это несколько метров, для объектов главного пояса - уже сотни метров, а для пояса Койпера - уже минимум несколько километров. Если посчитать, сколько объектов больше метра размеров в нашей системе - цифра будет на несколько порядков больше. Однако все равно, пустого пространства больше. 

 Конечно могу ошибиться - но скорее всего имеется ввиду относительное значение - тоесть количество в объеме, потому что безотносительно говорить о таких масштабах сложно

Просмотр сообщенияHaales (01 Сен 2015 - 22:27) писал:

А будь у Венеры Земная атмосфера - был бы неплохой курорт. Правда на экваторе было бы довольно жарковато - до +70°С где-то, но на полюсах и в умеренных широтах вполне было бы комфортно. 

Звучит бредово, единственный вариант - предложить перенос Земли на траекторию Венеры - но все равно будет некоректно.

 

Просмотр сообщенияHaales (01 Сен 2015 - 22:27) писал:

А еще там и время идет немножко быстрее вследствие релятивистских эффектов.

 К чему это вообще? Даже в самолете время ведет себя иначе. Любой объект который движется имеет по сути свое время. Тогда можно и про то что масса которая есть у Луны деформирует пространство время. Но зачем тогда говорить про Луну, если данные факты распространяются на все  объекты вселенной, чья величина значительно больше Планковской...Тем более для того чтоб стало заметно что время течет иначе - потребовалось бы иметь контрольного стороннего наблюдателя + длительность эксперемента должна быть очень высока - так как о скоростях близких к скорости света - говорить не приходиться. Таким образом данный факт скорее всего малоинтересен простым обывателям, в то время как в оригинальном куске - был своеобразный юмор....

Просмотр сообщенияHaales (01 Сен 2015 - 22:27) писал:

Чисто теоретически, кольца могут быть у любой планеты нашей Солнечной. Но в целом это довольно недолговременное образование по астрономическим меркам. Так что, возможно, динозавры смотрели на полоску, пересекающую небосклон. 

Что значит недолговечные? волны в кольцах держат систему замкнутой, так что без внешнего воздействия ничего измениться не должно, ну а так да - когда-то Вселенная была точкой. Ничто не вечно...


Сообщение отредактировал WildBegemot: 02 сен 2015 - 02:36


Giblarium #6 Отправлено 02 сен 2015 - 10:42

    Мичман

  • Игроки
  • 7
  • Регистрация:
    29.02.2012
Интересно. Но в целом для меня известные факты. Я интересовался астрономией еще в школе.

Haales #7 Отправлено 02 сен 2015 - 11:07

    Контр-адмирал

  • Игроки
  • 996
  • Регистрация:
    29.11.2010

Просмотр сообщенияWildBegemot (02 Сен 2015 - 02:23) писал:

а выполнять обе функции он типа не может? И кометы и метеориты потенциально опасные для Земли он не поглощал? Вроде в 94 был случай крупнейшего столкновения зафиксирован...

Да, все верно - может и поглощать, как свидетельствовало столкновение кометы Шумейкер-Леви 9 в 1994 и неизвестного тела в 2009. Но даже если он регулярно кушает по одному крупному объекту каждое десятилетие - все равно не сильно много получается. А гравитационно он удерживает сразу десятки (а то и сотни) тысяч объектов. Кстати, комета Шумейкеров-Леви 9 опасности для Земли не представляла.

 

Просмотр сообщенияWildBegemot (02 Сен 2015 - 02:23) писал:

 Конечно могу ошибиться - но скорее всего имеется ввиду относительное значение - тоесть количество в объеме, потому что безотносительно говорить о таких масштабах сложно

Относительное значение так же оценить сложно, поскольку многие мелкие объекты не открыты и по сути мы не знаем о их существовании. Да, наши АМС пока не напарывались на них, но вероятность повстречать неизвестный камушек все равно ненулевая.

 

Просмотр сообщенияWildBegemot (02 Сен 2015 - 02:23) писал:

Звучит бредово, единственный вариант - предложить перенос Земли на траекторию Венеры - но все равно будет некоректно.

Почему ж бредово? Это просто теоретический расчет условий поверхности планеты с земной атмосферой. Для экзопланет так и делают, поскольку условия их атмосфер неизвестны от слова совсем. Просто допускают, что у планеты земная атмосфера и смотрят на получившиеся условия. Это называется моделированием.

 

Просмотр сообщенияWildBegemot (02 Сен 2015 - 02:23) писал:

К чему это вообще? Даже в самолете время ведет себя иначе. Любой объект который движется имеет по сути свое время. Тогда можно и про то что масса которая есть у Луны деформирует пространство время. Но зачем тогда говорить про Луну, если данные факты распространяются на все  объекты вселенной, чья величина значительно больше Планковской...Тем более для того чтоб стало заметно что время течет иначе - потребовалось бы иметь контрольного стороннего наблюдателя + длительность эксперемента должна быть очень высока - так как о скоростях близких к скорости света - говорить не приходиться. Таким образом данный факт скорее всего малоинтересен простым обывателям, в то время как в оригинальном куске - был своеобразный юмор....

Ну тем не менее факт имеет место быть. Вон когда в новостях писали, что рекордсмен по длительности полетов в космос Сергей Крикалев за счет релятивистских эффектов получился моложе на 1/40 секунды - разве в этом есть какой-нибудь практический смысл? Просто интересный факт.

 

Просмотр сообщенияWildBegemot (02 Сен 2015 - 02:23) писал:

Что значит недолговечные? волны в кольцах держат систему замкнутой, так что без внешнего воздействия ничего измениться не должно, ну а так да - когда-то Вселенная была точкой. Ничто не вечно...

Это значит что они могут исчезнуть на астрономически значимом промежутке времени. Ведь внешнее воздействие то как раз и есть. Механизм таков: сначала кольца образуются из довольно крупного материала, потом по мере существования частички в нем сталкиваются - все более и более дробятся, а при достижении некого порога малости они начинают просто выдуваться солнечным ветром. Еще часть падает на саму планету или оседает на спутниках. Конечно, для более далекого Сатурна эффект сдувания будет не таким интенсивным, как, к примеру, для потенциальных колец у Земли, поскольку последняя ближе к Солнцу. Но тем не менее он все равно проявляется. Кольца Сатурна, по расчетам, имеют возраст около 100 миллионов лет. Хотя, с другой стороны, точный механизм образования пока неизвестен, есть и теории, делающие кольца более древними. 


ВСЕ об астрономии и не только! 

 


WildBegemot #8 Отправлено 02 сен 2015 - 11:53

    Мичман

  • Игроки
  • 3
  • Регистрация:
    04.06.2012

Просмотр сообщенияHaales (02 Сен 2015 - 11:07) писал:

Да, все верно - может и поглощать, как свидетельствовало столкновение кометы Шумейкер-Леви 9 в 1994 и неизвестного тела в 2009. Но даже если он регулярно кушает по одному крупному объекту каждое десятилетие - все равно не сильно много получается. А гравитационно он удерживает сразу десятки (а то и сотни) тысяч объектов. Кстати, комета Шумейкеров-Леви 9 опасности для Земли не представляла

Я запутался - в одной фразе вы говорите об астрономическом возрасте, а тут говорите о продолжительности в десятилетие...определились бы вы что ли) десять земных лет с точки зрения астрономического возраста - просто миг... Тем более все же давайте проясним о чем же речь? о поясе Койпера? Ну так я наивно полагал что наше солнышко имеет куда как большее воздействие, а так да - все в этом мире является системой противовесов, если грубо говорить...

Просмотр сообщенияHaales (02 Сен 2015 - 11:07) писал:

Относительное значение так же оценить сложно, поскольку многие мелкие объекты не открыты и по сути мы не знаем о их существовании. Да, наши АМС пока не напарывались на них, но вероятность повстречать неизвестный камушек все равно ненулевая.

я думаю что используется граничный уровень масштабирования, или вы думаете что у себя в системе мы не смогли увидеть и математически рассчитать мелкие объекты, но зато в других секторах мы-то отыгрались?

Просмотр сообщенияHaales (02 Сен 2015 - 11:07) писал:

Почему ж бредово? Это просто теоретический расчет условий поверхности планеты с земной атмосферой. Для экзопланет так и делают, поскольку условия их атмосфер неизвестны от слова совсем. Просто допускают, что у планеты земная атмосфера и смотрят на получившиеся условия. Это называется моделированием.

Бредово потому что в случае экзопланет ученым приходится строить мат модели ориентируясь на вероятность и показания спектрометра, если не ошибаюсь то скорее даже ориентируясь на отклонения привычного спектра звезды при взаимодействии с другими объектами(собственно планетами)... В случае же нашей солнечной системы мы знаем состав поверхности и атмосферы, знаем о ядре планеты и прочее - нельзя изменить атмосферу не поменяв причину появления онной, таким образом то о чем вы говорите - это уже не Венера, а Венера-2, которая имеет с оригиналом общего разве что в удаленности от солнца.

Просмотр сообщенияHaales (02 Сен 2015 - 11:07) писал:

Ну тем не менее факт имеет место быть. Вон когда в новостях писали, что рекордсмен по длительности полетов в космос Сергей Крикалев за счет релятивистских эффектов получился моложе на 1/40 секунды - разве в этом есть какой-нибудь практический смысл? Просто интересный факт.

в том то и дело что оригинал носил юмористический характер, а данный факт это уже выжимки из ТО, я конечно понимаю что аудитория МОО скорее олдфаги, но тема создавалась как легкая и ненавязчивая. Потому что так мы можем тут начать писать о мнения Хоккинга по поводу ЧД(обсудить стирается ли информация пройдя горизонт событий или нет, обсудить феномен причинно следственных связей и т.д.), про червоточины, белые дыры, а можно не парится и поговорить про М-теорию и о том как вибрирует великое ничто, обсудить плотность вакуума, да черт много чего тогда можно приплести, но смысл?

Просмотр сообщенияHaales (02 Сен 2015 - 11:07) писал:

Это значит что они могут исчезнуть на астрономически значимом промежутке времени. Ведь внешнее воздействие то как раз и есть. Механизм таков: сначала кольца образуются из довольно крупного материала, потом по мере существования частички в нем сталкиваются - все более и более дробятся, а при достижении некого порога малости они начинают просто выдуваться солнечным ветром. Еще часть падает на саму планету или оседает на спутниках. Конечно, для более далекого Сатурна эффект сдувания будет не таким интенсивным, как, к примеру, для потенциальных колец у Земли, поскольку последняя ближе к Солнцу. Но тем не менее он все равно проявляется. Кольца Сатурна, по расчетам, имеют возраст около 100 миллионов лет. Хотя, с другой стороны, точный механизм образования пока неизвестен, есть и теории, делающие кольца более древними. 

Есть математическая модель согласно которой произойдет то что вы тут описали? Как много времени уйдет?


Сообщение отредактировал WildBegemot: 02 сен 2015 - 11:55


Haales #9 Отправлено 02 сен 2015 - 12:35

    Контр-адмирал

  • Игроки
  • 996
  • Регистрация:
    29.11.2010

Просмотр сообщенияWildBegemot (02 Сен 2015 - 11:53) писал:

Я запутался - в одной фразе вы говорите об астрономическом возрасте, а тут говорите о продолжительности в десятилетие...определились бы вы что ли) десять земных лет с точки зрения астрономического возраста - просто миг... 

Вот именно, что Вы запутались. Ибо фразы об астрономическом возрасте и о десятилетиях относились к двум разным фактам. Зачем все в кучу то мешать?

 

Просмотр сообщенияWildBegemot (02 Сен 2015 - 11:53) писал:

Тем более все же давайте проясним о чем же речь? о поясе Койпера? Ну так я наивно полагал что наше солнышко имеет куда как большее воздействие, а так да - все в этом мире является системой противовесов, если грубо говорить...

О Солнечной системе в целом. Я ж упоминал пояс и главный пояс и Койпера ранее. А еще есть и Греки и Троянцы в лагранжевых точках Юпитера и куча объектов, которые не принадлежат к какому-нибудь скоплению объектов, а летают сами по себе. 

 

Просмотр сообщенияWildBegemot (02 Сен 2015 - 11:53) писал:

я думаю что используется граничный уровень масштабирования, или вы думаете что у себя в системе мы не смогли увидеть и математически рассчитать мелкие объекты, но зато в других секторах мы-то отыгрались?

Для космического аппарата столкновения и с десятисантиметровым осколком может оказаться фатальным, так что масштабирование я еще и недостаточное взял, ограничившись несколькими метрами. И что за другие сектора? 

 

Просмотр сообщенияWildBegemot (02 Сен 2015 - 11:53) писал:

Бредово потому что в случае экзопланет ученым приходится строить мат модели ориентируясь на вероятность и показания спектрометра, если не ошибаюсь то скорее даже ориентируясь на отклонения привычного спектра звезды при взаимодействии с другими объектами(собственно планетами)... В случае же нашей солнечной системы мы знаем состав поверхности и атмосферы, знаем о ядре планеты и прочее - нельзя изменить атмосферу не поменяв причину появления онной, таким образом то о чем вы говорите - это уже не Венера, а Венера-2, которая имеет с оригиналом общего разве что в удаленности от солнца.

Акститесь, при чем тут спектрометр? Экзопланеты слишком малы и тусклы (точнее затмеваются блеском родительской звезды), что бы к ним можно было применить спектрометр. Их откравают по большей части косвенными методами, а случаи прямого наблюдения можно по пальцам пересчитать. Но косвенные методы дают знание об орбите экзопланеты, что вкупе с информацией о самой звезде может помочь отдаленно смоделировать условия на ее поверхности. Но эти условия сильно зависят от атмосферы, а поскольку оная неизвестна, то подставляют самую изученную - Земную. Что не лишено здравого смысла, ибо если мы ищем в первую очередь пригодные для обитания миры, то и атмосфера там должна быть близка к земной, а не венерианской или марсианской.

Но Вы видимо невнимательно читали - менять венерианскую атмосферу я не предлагал. Я написал, какие условия на ее поверхности были бы, если бы у Венеры была земная атмосфера. Почему Вас понесло в терраформацию - не понимаю. Изменение ее атмосферы - уже другая задача и есть уже проекты на этот счет.

Кстати, по Вашей логике, у нас сейчас не Земля, а Земля-N, поскольку за всю ее историю состав нашей атмосферы кардинально менялся несколько раз.

 

Просмотр сообщенияWildBegemot (02 Сен 2015 - 11:53) писал:

в том то и дело что оригинал носил юмористический характер, а данный факт это уже выжимки из ТО, я конечно понимаю что аудитория МОО скорее олдфаги, но тема создавалась как легкая и ненавязчивая. Потому что так мы можем тут начать писать о мнения Хоккинга по поводу ЧД(обсудить стирается ли информация пройдя горизонт событий или нет, обсудить феномен причинно следственных связей и т.д.), про червоточины, белые дыры, а можно не парится и поговорить про М-теорию и о том как вибрирует великое ничто, обсудить плотность вакуума, да черт много чего тогда можно приплести, но смысл?

Ну, если Вам сей факт был не интересен - это еще не значит, что он окажется неинтересным и остальным. Даже следствие теории относительности может найти свою аудиторию, так что я не понимаю Ваших возражений. 

 

Просмотр сообщенияWildBegemot (02 Сен 2015 - 11:53) писал:

Есть математическая модель согласно которой произойдет то что вы тут описали? Как много времени уйдет?

Есть конечно, я рассказываю о том, что читал по мере изучения курса планетологии. Ссылку, к сожалению не дам. Насчет времени - оценки разные, от десятков до сотен миллионов лет, если мне память не изменяет. Все зависит от скорости дробления частиц в кольце, а сей параметр немного неизвестен, поскольку не было прямых наблюдений и экспериментов.  


ВСЕ об астрономии и не только! 

 


WildBegemot #10 Отправлено 02 сен 2015 - 13:48

    Мичман

  • Игроки
  • 3
  • Регистрация:
    04.06.2012

 

Просмотр сообщенияHaales (02 Сен 2015 - 12:35) писал:

Вот именно, что Вы запутались. Ибо фразы об астрономическом возрасте и о десятилетиях относились к двум разным фактам. Зачем все в кучу то мешать?

Потому что мне сложно понять логику. Да это по сути дискретные действия, тогда нам надо смотреть на величину дискреты, тоесть на время, и мне не ясно почему для астрономических тел мы вдруг используем наши понятия о времени, в данном конкретном случае, а вот потом в тоже случае с астрономическими объектами, мы уже используем совсем другое масштабирование времени...

Просмотр сообщенияHaales (02 Сен 2015 - 12:35) писал:

О Солнечной системе в целом. Я ж упоминал пояс и главный пояс и Койпера ранее. А еще есть и Греки и Троянцы в лагранжевых точках Юпитера и куча объектов, которые не принадлежат к какому-нибудь скоплению объектов, а летают сами по себе. 

Ну так я повторюсь - солнце оказывает куда как больший эффект чем все планеты вместе взятые

Просмотр сообщенияHaales (02 Сен 2015 - 12:35) писал:

Для космического аппарата столкновения и с десятисантиметровым осколком может оказаться фатальным, так что масштабирование я еще и недостаточное взял, ограничившись несколькими метрами. И что за другие сектора? 

Ну давайте все же посмотрим о чем была речь - об астероидах. Теперь выжимка из вики, да-да мне подобные вещи проще брать оттуда чем искать в специализированных источниках или по памяти... Главный параметр, по которому проводится классификация, — размер тела. Астероидами считаются тела с диаметром более 30 м, тела меньшего размера называют метеороидами.

Я конечно понимаю что для спутников крайне опасно сталкновение с космическим мусором, но к чему это? Или мы забили на оригинальную цитату и просто начали беседовать об абстракциях? Ну вот вы ведь наверняка знаете что тот же самый Челябинский метеорит при размере в 20м, был обнаружен часов за 48-24 до падения(если мне не изменяет память конечно же) Как вы предлагаете делать оценку тому что мы не способны обнаружить?

Просмотр сообщенияHaales (02 Сен 2015 - 12:35) писал:

Я написал, какие условия на ее поверхности были бы, если бы у Венеры была земная атмосфера.

мне сложно просто представить как можно делать мат модель откидывая множество важных факторов, и потом выдавать результат, но да ладно, как в рекламе какого-то сырка - это фантастика...

Просмотр сообщенияHaales (02 Сен 2015 - 12:35) писал:

Есть конечно, я рассказываю о том, что читал по мере изучения курса планетологии. Ссылку, к сожалению не дам. Насчет времени - оценки разные, от десятков до сотен миллионов лет, если мне память не изменяет. Все зависит от скорости дробления частиц в кольце, а сей параметр немного неизвестен, поскольку не было прямых наблюдений и экспериментов.  

ок, спасибо за наводку - тут будет полезно мне почитать на сию тему.

Просмотр сообщенияHaales (02 Сен 2015 - 12:35) писал:

Акститесь, при чем тут спектрометр? Экзопланеты слишком малы и тусклы (точнее затмеваются блеском родительской звезды), что бы к ним можно было применить спектрометр. Их откравают по большей части косвенными методами, а случаи прямого наблюдения можно по пальцам пересчитать.

Метод Доплера (радиальных скоростей, лучевых скоростей) — метод обнаружения экзопланет, заключающийся в спектрометрическом измерении радиальной скорости звезды. Звезда, обладающая планетной системой, будет двигаться по своей собственной небольшой орбите в ответ на притяжение планеты. Это в свою очередь приведёт к изменению скорости, с которой звезда движется по направлению к Земле и от неё (то есть к изменению в радиальной скорости звезды по отношению к Земле). Такая радиальная скорость звезды может быть вычислена из смещения в спектральных линиях, вызванных эффектом Доплера.

Быть может для этого используется не спектрометр, а прибор с иным названием, но схожего принципа действия, но мне кажется я передавал суть пользуясь тем что осталось от моей памяти... Кстати вы можете прокоментировать и уточнить данный момент с названием прибора и принципиальных отличий данного подхода, от изложенного мной постом ранее... 


Сообщение отредактировал WildBegemot: 02 сен 2015 - 14:00


Haales #11 Отправлено 02 сен 2015 - 14:24

    Контр-адмирал

  • Игроки
  • 996
  • Регистрация:
    29.11.2010

Просмотр сообщенияWildBegemot (02 Сен 2015 - 13:48) писал:

Потому что мне сложно понять логику когда критерия оценки степени влияния недостаточно. 

Ну так для одного - одно, для второго - второе. А кучу-малу устраивать не нужно.

 

Просмотр сообщенияWildBegemot (02 Сен 2015 - 13:48) писал:

Ну так я повторюсь - солнце оказывает куда как больший эффект чем все планеты вместе взятые 

Ну во-первых, зависит от расстояний от объекта до Солнца и до планеты. А во-вторых, при чем тут Солнце и планеты, если мы говорим об опасности астероидов для перелетов внутри системы? 

 

Просмотр сообщенияWildBegemot (02 Сен 2015 - 13:48) писал:

Ну давайте все же посмотрим о чем была речь - об астероидах. Теперь выжимка из вики, да-да мне подобные вещи проще брать оттуда чем искать в специализированных источниках или по памяти... Главный параметр, по которому проводится классификация, — размер тела. Астероидами считаются тела с диаметром более 30 м, тела меньшего размера называют метеороидами.

Я конечно понимаю что для спутников крайне опасно сталкновение с космическим мусором, но к чему это? Или мы забили на оригинальную цитату и просто начали беседовать об абстракциях? Ну вот вы ведь наверняка знаете что тот же самый Челябинский метеорит при размере в 20м, был обнаружен часов за 48-24 до падения(если мне не изменяет память конечно же) Как вы предлагаете делать оценку тому что мы не способны обнаружить? 

Деление по названию - не более, чем условность. Это как было с Плутоном - от того, что его низвели в карликовые планеты сам Плутон никак не поменялся, поменялось лишь наше отношение к его статусу. Аналогично и с метеороидами - от того, что тела меньше 30 метров выделили в отдельных класс, их опасность для КА ничуть не изменилась. А речь шла о "космических кораблях, снующих между астероидами". Этот термин был употреблен скорее всего потому, что обычный читатель не знает, что есть метеороид (а характер статьи как раз для широкого читателя, а не для специалистов). Он, возможно, и сможет сказать, чем астероид отличается от метеорита, а вот чем от них обоих отличается метеороид - скажут только люди, более-менее вникнувшие в астрономию. 

Челябинск не обнаруживали до его падения, а потом выяснили, что его бы могли обнаружить только за 2 часа до столкновения максимум, поскольку он подходил со стороны Солнца. 

Оценку дают приблизительно, конечно. Но это лучше, чем ничего.

 

Просмотр сообщенияWildBegemot (02 Сен 2015 - 13:48) писал:

мне сложно просто представить как можно делать мат модель откидывая множество важных факторов, и потом выдавать результат, но да ладно, как в рекламе какого-то сырка - это фантастика... 

А кто сказал, что такие модели - реальность? В этом и заключается теоретический научный подход - берется что-либо, что не существует в реальности, но могло бы существовать - и делаются расчеты. Можно запросто вычислить температуру и на Меркурии, если бы у него была земная атмосфера, и на Марсе. И можно сами планеты местами поменять (к примеру, Марс, вращайся он по земной орбите и имей земную атмосферу, был бы немножко холоднее Земли). Как сказал один персонаж в экранизации Уэлсовской "Машины времени" (за дословность не ручаюсь): человеческим стремлением всегда управляет два слова - "а что если...?".

 

Просмотр сообщенияWildBegemot (02 Сен 2015 - 13:48) писал:

Метод Доплера (радиальных скоростей, лучевых скоростей) — метод обнаружения экзопланет, заключающийся в спектрометрическом измерении радиальной скорости звезды. Звезда, обладающая планетной системой, будет двигаться по своей собственной небольшой орбите в ответ на притяжение планеты. Это в свою очередь приведёт к изменению скорости, с которой звезда движется по направлению к Земле и от неё (то есть к изменению в радиальной скорости звезды по отношению к Земле). Такая радиальная скорость звезды может быть вычислена из смещения в спектральных линиях, вызванных эффектом Доплера.

Быть может для этого используется не спектрометр, а прибор с иным названием, но схожего принципа действия, но мне кажется я передавал суть пользуясь тем что осталось от моей памяти... Кстати вы можете прокоментировать и уточнить данный момент с названием прибора и принципиальных отличий данного подхода, от изложенного мной постом ранее... 

Это как раз тот косвенный метод, о котором я говорил. Меряется радиальная скорость звезды. Не планеты - а звезды! А об атмосфере экзопланеты неизвестно ровным образом ничего. Да, меряется спектрометром, но с таким же успехом и с таким же результатом можно открыть экзопланету и другими косвенными методами - к примеру, астрометрическим. 

А в солнечной системе спектрометры используются как раз по прямому назначению - они определяют химический состав атмосферы. 


ВСЕ об астрономии и не только! 

 


MasterTactician #12 Отправлено 02 сен 2015 - 14:44

    Контр-адмирал

  • Игроки
  • 940
  • Регистрация:
    12.07.2015
А я думал, что планета проходит между звездой и наблюдателем. спектры "до и после" сравниваются и анализируются.

Хочу настоящий Орион ! С балансами, алгоритмами и контролем качества.


WildBegemot #13 Отправлено 02 сен 2015 - 14:45

    Мичман

  • Игроки
  • 3
  • Регистрация:
    04.06.2012

Просмотр сообщенияHaales (02 Сен 2015 - 14:24) писал:

Деление по названию - не более, чем условность. Это как было с Плутоном - от того, что его низвели в карликовые планеты сам Плутон никак не поменялся, поменялось лишь наше отношение к его статусу. Аналогично и с метеороидами - от того, что тела меньше 30 метров выделили в отдельных класс, их опасность для КА ничуть не изменилась. А речь шла о "космических кораблях, снующих между астероидами". Этот термин был употреблен скорее всего потому, что обычный читатель не знает, что есть метеороид (а характер статьи как раз для широкого читателя, а не для специалистов). Он, возможно, и сможет сказать, чем астероид отличается от метеорита, а вот чем от них обоих отличается метеороид - скажут только люди, более-менее вникнувшие в астрономию. 

Просмотр сообщенияAshe (01 Сен 2015 - 18:39) писал:

8 - Астероидов в Солнечной системе не так уж и много
Хотя научно доказано, что наша солнечная система имеет большой пояс астероидов между Юпитером и Марсом, а также небольшие группы астероидов, мы больше верим фильмам. Мы представляем космические корабли, снующие между астероидами. На самом же деле, между ними столько пространства, что сновать совсем не обязательно.

 

Вы цитату уже забыли которую комментировали? или вы не смотрите фильмы? В фильмах там действительно маневры уклонения от астероидов, частенько те превышают размеры корабля, космический мусор в фантастике я припомнить не могу... 

Просмотр сообщенияHaales (02 Сен 2015 - 14:24) писал:

Это как раз тот косвенный метод, о котором я говорил. Меряется радиальная скорость звезды. Не планеты - а звезды! А об атмосфере экзопланеты неизвестно ровным образом ничего. Да, меряется спектрометром, но с таким же успехом и с таким же результатом можно открыть экзопланету и другими косвенными методами - к примеру, астрометрическим. 

А в солнечной системе спектрометры используются как раз по прямому назначению - они определяют химический состав атмосферы. 

Просмотр сообщенияWildBegemot (02 Сен 2015 - 11:53) писал:

показания спектрометра, если не ошибаюсь то скорее даже ориентируясь на отклонения привычного спектра звезды при взаимодействии с другими объектами(собственно планетами)

 

Мне кажется что вы очень невнимательно читаете в целом - в оригинально приведенной мной фразе говорится о методе, о котором я знаю, говорю об изменении привычного спектра звезды - да-да это как раз и есть эффект Доплера... а дальше идет от вас какая-то ересь с акститесь какие спектрометры... Теперь же вы говорите - ну да это косвенный метод... Что самое главное вообще смысла не было начинать об этом говорить - так как моя фраза предназначалась для того чтоб обосновать сложность мат моделирования и простительность грубых допущений, в принципе вы только подтвердили мои слова, но начались придирки, я только не понял к чему... 

Я повторяюсь - порой складывается впечатление что вы не вникаете в то на что отвечаете


Сообщение отредактировал WildBegemot: 02 сен 2015 - 14:50


Haales #14 Отправлено 02 сен 2015 - 15:17

    Контр-адмирал

  • Игроки
  • 996
  • Регистрация:
    29.11.2010

Просмотр сообщенияMasterTactician (02 Сен 2015 - 14:44) писал:

А я думал, что планета проходит между звездой и наблюдателем. спектры "до и после" сравниваются и анализируются.

Это один из методов обнаружения. По изменению кривой блеска вычисляется примерный размер экзопланеты, а по периоду - размер ее орбиты.

 

Просмотр сообщенияWildBegemot (02 Сен 2015 - 14:45) писал:

Вы цитату уже забыли которую комментировали? или вы не смотрите фильмы? В фильмах там действительно маневры уклонения от астероидов, частенько те превышают размеры корабля, космический мусор в фантастике я припомнить не могу... 

Ну так в фильмах все нужно побольше и покрасочнее. Однако и мелочь там встречается. 

 

Просмотр сообщенияWildBegemot (02 Сен 2015 - 14:45) писал:

Мне кажется что вы очень невнимательно читаете в целом - в оригинально приведенной мной фразе говорится о методе, о котором я знаю, говорю об изменении привычного спектра звезды - да-да это как раз и есть эффект Доплера... а дальше идет от вас какая-то ересь с акститесь какие спектрометры... Теперь же вы говорите - ну да это косвенный метод... Что самое главное вообще смысла не было начинать об этом говорить - так как моя фраза предназначалась для того чтоб обосновать сложность мат моделирования и простительность грубых допущений, в принципе вы только подтвердили мои слова, но начались придирки, я только не понял к чему... 

Я повторяюсь - порой складывается впечатление что вы не вникаете в то на что отвечаете

Вы привязали сюда спектрометр, как не пришей кобыле хвост. Сначала мы говорили о моделировании атмосферы, а Вы ушли в спектрометрию и нахождение экзопланет. Хотя нахождение экзопланет с помощью спектрометра имеет такое же отношение к моделированию атмосфер и условий на поверхности планет, как слоны к подводному флоту. Поскольку Вы начали об этом говорить - я предположил, что Вы считаете, что экзопланеты изучаются спектрометрами так же, как и планеты Солнечной. Иного объяснения появления спектрометра в данном контексте я не вижу. 


ВСЕ об астрономии и не только! 

 


MasterTactician #15 Отправлено 02 сен 2015 - 23:57

    Контр-адмирал

  • Игроки
  • 940
  • Регистрация:
    12.07.2015

Просмотр сообщенияHaales (02 Сен 2015 - 15:17) писал:

 

Ну так в фильмах все нужно побольше и покрасочнее. Однако и мелочь там встречается. 

 

 

Например, "Штамм Андромеда", еще "Гравитация", но там космический мусор, хотя особой разницы не вижу.

 

 


Сообщение отредактировал MasterTactician: 03 сен 2015 - 00:08

Хочу настоящий Орион ! С балансами, алгоритмами и контролем качества.


kombatfan #16 Отправлено 03 сен 2015 - 17:10

    Мичман

  • Игроки
  • 2
  • Регистрация:
    02.11.2011
Я думал что самая "горячая" планета Меркурий.Как никак ближе всех к курортной зоне

VitaliyAris #17 Отправлено 10 сен 2015 - 18:11

    Лейтенант

  • Игроки
  • 11
  • Регистрация:
    25.08.2015
Классная подборка фактов - некоторые для меня открытие - спасибо!!! :rolleyes:
Основа Силикоидов крепко стоит за баланс в галактике!

Ashe #18 Отправлено 10 сен 2015 - 23:11

    Контр-адмирал

  • Разработчики
  • Community Manager
  • 628
  • Регистрация:
    13.08.2010

Просмотр сообщенияVitaliyAris (10 Сен 2015 - 18:11) писал:

Классная подборка фактов - некоторые для меня открытие - спасибо!!! :rolleyes:

 

Всё для вас ;)




Количество пользователей, просматривающих этот форум: 1

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных