Перейти к содержимому


Космогоническая теория в которой большой взры стал маленьким, но часто!

космос нейтон теория относительности квантовая механика энтропия

  • Пожалуйста, авторизируйтесь для того, чтобы ответить
Сообщений в теме: 15

shlyakhtov73 #1 Отправлено 25 Мар 2016 - 21:53

    Лейтенант

  • Игроки
  • 54
  • Регистрация:
    08.03.2016
И так, предлагаю вашему вниманию статью об иных принципах устройства космоса (в том числе). Поскольку я ее автор и с обсуждением в научном журнале несколько проблематично, то предлагаю краткую выжимку и устроить обсуждение здесь. И так, основная идея заключается в том, что нейтроны сами не создают взаимодействий но участвуют в них. Ну как бы многие известные излучения/взаимодействия связаны с изменением энергии валентных электронов (при переходе с одного уровня на другой происходит поглощение кванта энергии или выделение). Т.е. мысль такая. что нейтрон под воздействием взаимодействия распадается на электрон и протон для осуществления взаимодействий. Так вот, известны нейтронные звезды. А что если эти звезды при остывании могут разлетаться и образовывать облака нейтронов, на которые воздействуют фотоны, гравитация и прочее, превращая это облако нейтронов в водород? Тогда и черные дыры это лишь один из этапов формирования таких нейтронных звезд, а тепловая смерть и большой взрыв становятся не более чем байками физиков. В общем, есть над чем подумать!

Haales #2 Отправлено 26 Мар 2016 - 00:20

    Контр-адмирал

  • Игроки
  • 996
  • Регистрация:
    29.11.2010

Просмотр сообщенияshlyakhtov73 (25 Мар 2016 - 21:53) писал:

И так, предлагаю вашему вниманию статью об иных принципах устройства космоса (в том числе). Поскольку я ее автор и с обсуждением в научном журнале несколько проблематично, то предлагаю краткую выжимку и устроить обсуждение здесь. 

Судя по аннотации то очередная попытка построить Теорию Всего, скрестив ужа с ежом, тобишь квантовую механику и Теорию Относительности. Ну что ж, удачи. Я не говорю, что бы мне этого не хотелось, но над данной задачей множество физиков бьются вот уже почти век, а результата маловато. В чем же, если не секрет, данная теория имеет преимущество над остальными? Например над М-теорией или теорией петлевой квантовой гравитации?

И да - такую статью любой уважающий себя ВАКовский журнал погонит взашей, я не говорю уже о зарубежных изданиях. В целом - очередной научпоп со срывом покровов и переворачиванием все с ног на голову. Вот только фактов, как всегда - ноль, в тексте одна вода и переинтерпритация хорошо известных вещей, зачастую ошибочная. Я пробежал глазами, поржал. :D

 

Просмотр сообщенияshlyakhtov73 (25 Мар 2016 - 21:53) писал:

И так, основная идея заключается в том, что нейтроны сами не создают взаимодействий но участвуют в них.

Что значит "не создавать взаимодействие"? Взаимодействие, по определению, это процесс воздействия одного объекта на другое. Нейтрон может участвовать во всех четырех фундаментальных взаимодействиях.

 

Просмотр сообщенияshlyakhtov73 (25 Мар 2016 - 21:53) писал:

Ну как бы многие известные излучения/взаимодействия связаны с изменением энергии валентных электронов (при переходе с одного уровня на другой происходит поглощение кванта энергии или выделение).

Многие - это сколько и какие именно? 

 

Просмотр сообщенияshlyakhtov73 (25 Мар 2016 - 21:53) писал:

Так вот, известны нейтронные звезды. А что если эти звезды при остывании могут разлетаться и образовывать облака нейтронов

Не могут. Гравитация нейтронных звезд очень сильна, вторая космическая скорость для них хоть и не световая, но близка к этому значению. Если какие-либо частицы и покидают нейтронную звезду, то это в основном фотоны. Частота излучения нейтронной звездой остальных частиц настолько мала, что никакое облако не сможет создаться - к тому времени, как вторая частица вырвется на свободу, первая улетит за тридевять земель галактик. 

  

Просмотр сообщенияshlyakhtov73 (25 Мар 2016 - 21:53) писал:

облака нейтронов, на которые воздействуют фотоны, гравитация и прочее, превращая это облако нейтронов в водород?

Свободные нейтроны сами по себе нестабильны, время жизни всего лишь около 15 минут - после этого они распадаются на электрон, протон и нейтрино. По закону сохранения импульса вся эта братия разлетается в разные стороны. Но космос очень разряжен и шансы повстречать другую частицу, попасть с ней в сечение захвата, а потом провзаимодействовать, образовав стабильный атом - довольно низки. Я не говорю, что такой вариант невозможен, но скорость образования водорода таким вот способом будет практически ничтожной. Уж всяко скорость распада атомов водорода под действием любых сил будет выше, чем скорость его генерации таким вот путем.

 

Просмотр сообщенияshlyakhtov73 (25 Мар 2016 - 21:53) писал:

Тогда и черные дыры это лишь один из этапов формирования таких нейтронных звезд

Вопрос о стабильности и эволюции черных дыр остается открытым на данный момент. Теоретически, они могут испарятся за счет излучения Хокинга, но время испарения даже небольшой черной дыры гораздо больше, чем время жизни Вселенной. С учетом того, что Вселенная расширяется - падает и средняя плотность частиц на единицу объема. Так что даже если все черные дыры рано или поздно испарятся - то частицы, их составляющие к тому времени разлетятся на такое расстояние, что окажутся за горизонтом событий друг друга.

 

Просмотр сообщенияshlyakhtov73 (25 Мар 2016 - 21:53) писал:

тепловая смерть и большой взрыв становятся не более чем байками физиков
Т.е Вы не физик? Ну прекрасно чо. Пойдука я кого-нибудь прооперирую. Я не медик, но смотрел Доктора Хауса и у меня есть теория, как нужно правильно лечить пару болячек. А в больницах хирурги - шарлатаны, только и деньги дерут, да и рассказывают байки про каких-то там Пирогова и Найтингейл. :sceptic: 

ВСЕ об астрономии и не только! 

 


shlyakhtov73 #3 Отправлено 26 Мар 2016 - 02:38

    Лейтенант

  • Игроки
  • 54
  • Регистрация:
    08.03.2016

Просмотр сообщенияHaales (26 Мар 2016 - 00:20) писал:

Судя по аннотации то очередная попытка построить Теорию Всего, скрестив ужа с ежом, тобишь квантовую механику и Теорию Относительности. Ну что ж, удачи. Я не говорю, что бы мне этого не хотелось, но над данной задачей множество физиков бьются вот уже почти век, а результата маловато. В чем же, если не секрет, данная теория имеет преимущество над остальными? Например над М-теорией или теорией петлевой квантовой гравитации?

И да - такую статью любой уважающий себя ВАКовский журнал погонит взашей, я не говорю уже о зарубежных изданиях. В целом - очередной научпоп со срывом покровов и переворачиванием все с ног на голову. Вот только фактов, как всегда - ноль, в тексте одна вода и переинтерпритация хорошо известных вещей, зачастую ошибочная. Я пробежал глазами, поржал. :D

Пробежал М-теорию  и теорией петлевой квантовой гравитации, поржал. Ну взять, например, эту  структуру пространства-времени или многомерность, что принципиально не проверяется и не основывается на наблюдаемых явлениях. Все эти выкладки являются не более чем математической казуистикой. В моем же случае используются только наблюдаемые явления и все прекрасно проверяется. Потому эти теории еще долго будут чем-то вроде фантазии. И да, в отличии от меня их выдвинули именитые физики, все?
 

Просмотр сообщенияHaales (26 Мар 2016 - 00:20) писал:

Что значит "не создавать взаимодействие"? Взаимодействие, по определению, это процесс воздействия одного объекта на другое. Нейтрон может участвовать во всех четырех фундаментальных взаимодействиях.

Ну вот, приплыли. Учили всех тому, что гравитация это искривление пространства, а теперь оказывается тут взаимодействие. А кто объектом тогда выступает, пространство? Ну а что, пространству можно приписать любые свойства, прямо как богу. И главное, так же все весело будет проверяемо. Ну да ладно, понятие объект воздействия известно? Это то, на что воздействуют. Само оно не воздействует. Вот как я воздействую  на клавиатуру, хотя можно сказать, что и клавиатура воздействует на меня. Только ведь причина воздействия это я, а не клавиатура. Что, опять не понятно? Может еще будете утверждать, что причиной силы является ускорение? Отсюда хоть нейтрон и является участником всех взаимодействий, но он является пассивным участником.

Просмотр сообщенияHaales (26 Мар 2016 - 00:20) писал:

Не могут. Гравитация нейтронных звезд очень сильна, вторая космическая скорость для них хоть и не световая, но близка к этому значению. Если какие-либо частицы и покидают нейтронную звезду, то это в основном фотоны. Частота излучения нейтронной звездой остальных частиц настолько мала, что никакое облако не сможет создаться - к тому времени, как вторая частица вырвется на свободу, первая улетит за тридевять земель галактик. 

  

Свободные нейтроны сами по себе нестабильны, время жизни всего лишь около 15 минут - после этого они распадаются на электрон, протон и нейтрино. По закону сохранения импульса вся эта братия разлетается в разные стороны. Но космос очень разряжен и шансы повстречать другую частицу, попасть с ней в сечение захвата, а потом провзаимодействовать, образовав стабильный атом - довольно низки. Я не говорю, что такой вариант невозможен, но скорость образования водорода таким вот способом будет практически ничтожной. Уж всяко скорость распада атомов водорода под действием любых сил будет выше, чем скорость его генерации таким вот путем.

Вы слабо представляете саму суть моей теории (а прочитать не судьба). Теоретически нейтронная звезда может иметь какую угодно гравитацию, что прямо зависит от количества активных протонов и электронов оставшихся в ней (которые и являются инициаторами взаимодействия). Даже скажу более, на определенных стадиях нейтронная звезда не будет сильно отличаться от обычной звезды (да, она может выглядеть и как желтый карлик, и уж точно как красный гигант). Хотя я кое в чем вам признателен, это про то, как распадается нейтрон (я сейчас лишь обратил на это внимание). Понимаете, в моих размышлениях было белое пятно, и связано оно было с темной материей (на самом деле нейтрон на эту роль не подходил как пассивный элемент). А вот распавшийся нейтрон вполне даже ничего смотрится!

Просмотр сообщенияHaales (26 Мар 2016 - 00:20) писал:

Вопрос о стабильности и эволюции черных дыр остается открытым на данный момент. Теоретически, они могут испарятся за счет излучения Хокинга, но время испарения даже небольшой черной дыры гораздо больше, чем время жизни Вселенной. С учетом того, что Вселенная расширяется - падает и средняя плотность частиц на единицу объема. Так что даже если все черные дыры рано или поздно испарятся - то частицы, их составляющие к тому времени разлетятся на такое расстояние, что окажутся за горизонтом событий друг друга.

Хе-хе, а ничего что излучение Хокинга (в текущей интерпретации) нарушает закон сохранения энергии-материи? Вот в моей теории не нарушает, а в текущей нарушает. Ну да, конечно, всегда есть отмазка, мол черная дыра это терра инкогнита, где законы не действуют. Это прямо целый алтарь веры соорудили на этой черной дыре. Ну если желаете поклоняться, да бог вам в помощь. Что только люди не придумают, чтобы отрицать очевидные вещи...
Придется делать объяснение про излучение Хокинга, а то развелось тут столько безграмотных физиков, что плюнуть некуда. И так, на грани радиуса Шварцшильда  рождаются в вакууме виртуальные частицы, (точнее пары частиц), одна из которых притягивается черной дырой, а вторая улетает. Если сюда не лепить закон сохранения, который не лепится ни по смыслу, ни по факту, то получаем, что масса/энергия черной дыры увеличилась на эту частицу (а не уменьшается). Обоснованность применения ЗСЭ в данном случае полностью отсутствует.


Сообщение отредактировал shlyakhtov73: 26 Мар 2016 - 04:13


Haales #4 Отправлено 26 Мар 2016 - 11:14

    Контр-адмирал

  • Игроки
  • 996
  • Регистрация:
    29.11.2010

Просмотр сообщенияshlyakhtov73 (26 Мар 2016 - 02:38) писал:

Пробежал М-теорию  и теорией петлевой квантовой гравитации, поржал. Ну взять, например, эту  структуру пространства-времени или многомерность, что принципиально не проверяется и не основывается на наблюдаемых явлениях. Все эти выкладки являются не более чем математической казуистикой. В моем же случае используются только наблюдаемые явления и все прекрасно проверяется. Потому эти теории еще долго будут чем-то вроде фантазии. И да, в отличии от меня их выдвинули именитые физики, все?

Да, теоретическая физика чем дальше в лес, тем больше походит на математическую абстракцию. Это несколько философская проблема, но не являющаяся проблемой с точки зрения практичности. Однако это не повод откидывать такие факты, если они логичны и непротиворечивы. К примеру, в термодинамике используются виртуальные частицы фононы - они не существуют в реальности, представляя собой квант колебательного движения атома, но их использование в разы упрощает модели взаимодействия атомов в кристаллах. Тут принцип бритвы Оккама: если это правильно и безошибочно работает и куда легче всех остальных способов - то почему бы это не использовать? Или к примеру знакомое еще со школы понятие дырки - вакантного места в электронной оболочке. Это тоже квазичастица, по сути - пустое место, однако ж ее повсеместно используют. Аналогично и с более продвинутыми теориями - если они верны, они смогут объяснить какие-либо доселе необъясненные явления и более того - наверняка предскажут какие-либо другие явления, либо определенные результаты. Экспериментальная проверка покажет - верны эти теории или нет.

 

Просмотр сообщенияshlyakhtov73 (26 Мар 2016 - 02:38) писал:

Ну вот, приплыли. Учили всех тому, что гравитация это искривление пространства, а теперь оказывается тут взаимодействие. А кто объектом тогда выступает, пространство? Ну а что, пространству можно приписать любые свойства, прямо как богу. И главное, так же все весело будет проверяемо. Ну да ладно, понятие объект воздействия известно? Это то, на что воздействуют. Само оно не воздействует. Вот как я воздействую  на клавиатуру, хотя можно сказать, что и клавиатура воздействует на меня. Только ведь причина воздействия это я, а не клавиатура. Что, опять не понятно? Может еще будете утверждать, что причиной силы является ускорение? Отсюда хоть нейтрон и является участником всех взаимодействий, но он является пассивным участником.

Вы так говорите, как будто пространство не может выступать объектом взаимодействия. Черная дыра своей гравитацией искажает пространственно-временной континуум. Нет дыры - нет искажения. С другой стороны, само пространство взаимодействует на черную дыру собственно своим присутствием - именно сингулярность удерживает ее от распада. Это замкнутый круг, но именно он и делает систему стабильной. Мысленно уберите любую сторону взаимодействия (массу или искривление) - система перестанет быть стабильной и дыру разорвет. 

И клавиатура на Вас воздействует. Про силу реакции опоры не слышали? Клавиатура оказывает Вам сопротивление - и оно тем сильнее, чем сильнее Вы на кнопки давите. Не было бы этой реакции - Ваши пальцы бы продолжали двигаться дальше. Епрст, тут классический пример третьего закона Ньютона. 

 

Просмотр сообщенияshlyakhtov73 (26 Мар 2016 - 02:38) писал:

Вы слабо представляете саму суть моей теории (а прочитать не судьба). Теоретически нейтронная звезда может иметь какую угодно гравитацию, что прямо зависит от количества активных протонов и электронов оставшихся в ней (которые и являются инициаторами взаимодействия). Даже скажу более, на определенных стадиях нейтронная звезда не будет сильно отличаться от обычной звезды (да, она может выглядеть и как желтый карлик, и уж точно как красный гигант). Хотя я кое в чем вам признателен, это про то, как распадается нейтрон (я сейчас лишь обратил на это внимание). 

Зато я более-менее знаю астрофизику. Масса нейтронной звезды ограничена пределом Чандрасекара снизу (~1,4 солнечной массы) и пределом Оппенгеймера-Волкова сверху (~3 солнечной массы). Разброс не сильно большой - в пределах одного порядка, так что можно считать его почти одинаковым для всех нейтронных звезд. Размер нейтронных звезд очень мал - 10-20 км, тут тоже не сильно большой разброс. А вот плотность у них чудовищная, превышая плотность атомного ядра. Гравитация, как известно, линейно зависит от массы и обратно пропорциональна квадрату расстояния. Отсюда и выходит, что гравитация нейтронных звезд любой быть не может, а колеблется примерно около значений 2·1011-4·1011g (если не лень, можете подставить циферки в формулу для ускорения свободного падения и посчитать).

И уж точно нейтронная звезда не будет выглядеть как звезда, поскольку такой объект очень мал. Видимость (яркость) объекта зависит от плотности потока с его поверхности, от площади объекта и от расстояния. Причем яркость квадратично убывает при линейном удалении от объекта и опять же квадратично убывает при линейном уменьшении его размера. А вот при линейном росте плотности потока видимость растет так же линейно. Поскольку нейтронная звезда (диаметр - 20 км) на 5 порядков меньше Солнца (диаметр - 1,4 млн км), то для того, что бы с такого же расстояния выглядеть как Солнце, плотность потока энергии с поверхности должна быть в (105)2=1025 раз больше солнечной. Как известно из измеренного значения светового потока для Солнца - оно ежесекундно теряет около 4 млн тонн массы в секунду - это 4·109 кг. Помножив на 1025 получим, что нейтронная звезда (которая должна с такого же расстояния выглядеть, как и Солнце) ежесекундно теряет за счет излучения 4·1036 кг. Поскольку масса нейтронной звезды не превышает трех масс Солнца (1,9885·1030 кг) получаем, что такая вот нейтронная звезда с описанной мощностью потока испарится за счет излучения примерно за 1 микросекунду (10-6 с). Оооопс! Что-то пошло не так...

 

Просмотр сообщенияshlyakhtov73 (26 Мар 2016 - 02:38) писал:

Понимаете, в моих размышлениях было белое пятно, и связано оно было с темной материей (на самом деле нейтрон на эту роль не подходил как пассивный элемент). А вот распавшийся нейтрон вполне даже ничего смотрится!

Распавшийся нейтрон - это свободный протон и свободный же электрон. Они на роль темной материи уж точно не подходят.

 

Просмотр сообщенияshlyakhtov73 (26 Мар 2016 - 02:38) писал:

Хе-хе, а ничего что излучение Хокинга (в текущей интерпретации) нарушает закон сохранения энергии-материи? Вот в моей теории не нарушает, а в текущей нарушает. Ну да, конечно, всегда есть отмазка, мол черная дыра это терра инкогнита, где законы не действуют. Это прямо целый алтарь веры соорудили на этой черной дыре. Ну если желаете поклоняться, да бог вам в помощь. Что только люди не придумают, чтобы отрицать очевидные вещи...
Придется делать объяснение про излучение Хокинга, а то развелось тут столько безграмотных физиков, что плюнуть некуда. И так, на грани радиуса Шварцшильда  рождаются в вакууме виртуальные частицы, (точнее пары частиц), одна из которых притягивается черной дырой, а вторая улетает. Если сюда не лепить закон сохранения, который не лепится ни по смыслу, ни по факту, то получаем, что масса/энергия черной дыры увеличилась на эту частицу (а не уменьшается). Обоснованность применения ЗСЭ в данном случае полностью отсутствует.

Да неужели? Вы сами это выдумали или подсказал кто? Излучение Хокинга ничуть не нарушает закон сохранения энергии, единственное что оно может нарушать так это законы сохранения квантовых чисел (этот парадокс известен как проблема исчезновения информации в чёрной дыре), однако Хокинг вроде бы не так давно говорил, что нашел путь решения этой проблемы и информация не исчезает, тем самым закон сохранения не нарушается. 

Вы правильно описали механизм излучения Хокинга, за исключением одного. Скажите, а за счет какой энергии виртуальные частицы то рождаются? Точнее даже не рождаются (по теории они самопроизвольно рождаются в любой точке пространства), а разделяются? Ведь квантовые флуктуации предполагают, что после рождения эти виртуальные частицы аннигилируют друг с другом. По квантовой механике это даже не частицы, а квазичастицы - они обладают некоторыми свойствами частиц (квантовыми числами), но ими не являются и не могут улететь друг от друга не бесконечность. И да - такую виртуальную квантовую пару вообще никак нельзя зарегистрировать измерительными приборами. Что логично, иначе бы как раз нарушались законы сохранения энергии - не было у нас ничего, а потом откуда не возьмись появились ажно две частицы с ненулевой энергией (а энергия - величина сугубо положительная, это не двухзнаковый электрический заряд).

Так вот, читайте и запоминайте, что бы в следующий раз не попасть в просак. Черная дыра за счет своей массы создает чудовищное искривление пространства. Это искривление (сингулярность) обладает такой же чудовищной запасенной энергией. И она тратит эту энергию на рождение и разделение виртуальной пары (которая после этого перестает быть виртуальной, становясь реальными частицами), допустим электрон-позитрон. По закону сохранения у них одинаковые энергии (обозначим ее через Ē) и разные квантовые числа (поскольку это античастицы - они противоположны), в частности заряд: у электрона он -е, у позитрона +е. Так вот, механизм следующий - черная дыра тратит энергию в 2·Ē (прописью: два умножить на Ē!) на рождение и разделение такой вот пары. После чего электрон с энергией 1·Ē (один умножить на Ē) улетает в прекрасное далеко, унося с собой эту энергию, а позитрон падает на черную дыру, возвращая ей энергию в Ē из потраченных ранее 2·Ē - таким образом, дыра теряет только энергию улетевшего электрона, равную Ē. Упавший позитрон увеличивает заряд дыры на +е, однако поскольку электрон обладает зарядом -е, то закон сохранения заряда не нарушается, в целом связка электрон-черная дыра остается нейтральной. Со стороны это выглядит, как будто электрон забирает энергию Ē и заряд -е у черной дыры, но нарушения закона сохранения энергии нет. Вообще нет. И не будет. Даже если попросить. Даже если очень хорошо попросить. 


ВСЕ об астрономии и не только! 

 


shlyakhtov73 #5 Отправлено 26 Мар 2016 - 16:42

    Лейтенант

  • Игроки
  • 54
  • Регистрация:
    08.03.2016

Просмотр сообщенияHaales (26 Мар 2016 - 11:14) писал:

Да, теоретическая физика чем дальше в лес, тем больше походит на математическую абстракцию. Это несколько философская проблема, но не являющаяся проблемой с точки зрения практичности. Однако это не повод откидывать такие факты, если они логичны и непротиворечивы. К примеру, в термодинамике используются виртуальные частицы фононы - они не существуют в реальности, представляя собой квант колебательного движения атома, но их использование в разы упрощает модели взаимодействия атомов в кристаллах. Тут принцип бритвы Оккама: если это правильно и безошибочно работает и куда легче всех остальных способов - то почему бы это не использовать? Или к примеру знакомое еще со школы понятие дырки - вакантного места в электронной оболочке. Это тоже квазичастица, по сути - пустое место, однако ж ее повсеместно используют. Аналогично и с более продвинутыми теориями - если они верны, они смогут объяснить какие-либо доселе необъясненные явления и более того - наверняка предскажут какие-либо другие явления, либо определенные результаты. Экспериментальная проверка покажет - верны эти теории или нет.

Так это, а какие проверки? Ну вот нашли некий бозон Хиггса, и что это доказывает? Это доказывает-то что? Что есть некая частица с определенной энергией, и больше это ничего не доказывает. И вот не надо к математическим абстракциям приплетать фононы или дырки (вакантное место), это не более математическая абстракция чем отрицательные числа или ноль.

Просмотр сообщенияHaales (26 Мар 2016 - 11:14) писал:

Распавшийся нейтрон - это свободный протон и свободный же электрон. Они на роль темной материи уж точно не подходят. 

С чего это вдруг не подходит? Как одиночные ионы будут обнаружены? Темная энергия она эе потому и темная, что не видна.
 

Просмотр сообщенияHaales (26 Мар 2016 - 11:14) писал:

Да неужели? Вы сами это выдумали или подсказал кто? Излучение Хокинга ничуть не нарушает закон сохранения энергии, единственное что оно может нарушать так это законы сохранения квантовых чисел (этот парадокс известен как проблема исчезновения информации в чёрной дыре), однако Хокинг вроде бы не так давно говорил, что нашел путь решения этой проблемы и информация не исчезает, тем самым закон сохранения не нарушается. 

Вы правильно описали механизм излучения Хокинга, за исключением одного. Скажите, а за счет какой энергии виртуальные частицы то рождаются? Точнее даже не рождаются (по теории они самопроизвольно рождаются в любой точке пространства), а разделяются? Ведь квантовые флуктуации предполагают, что после рождения эти виртуальные частицы аннигилируют друг с другом. По квантовой механике это даже не частицы, а квазичастицы - они обладают некоторыми свойствами частиц (квантовыми числами), но ими не являются и не могут улететь друг от друга не бесконечность. И да - такую виртуальную квантовую пару вообще никак нельзя зарегистрировать измерительными приборами. Что логично, иначе бы как раз нарушались законы сохранения энергии - не было у нас ничего, а потом откуда не возьмись появились ажно две частицы с ненулевой энергией (а энергия - величина сугубо положительная, это не двухзнаковый электрический заряд).

Так вот, читайте и запоминайте, что бы в следующий раз не попасть в просак. Черная дыра за счет своей массы создает чудовищное искривление пространства. Это искривление (сингулярность) обладает такой же чудовищной запасенной энергией. И она тратит эту энергию на рождение и разделение виртуальной пары (которая после этого перестает быть виртуальной, становясь реальными частицами), допустим электрон-позитрон. По закону сохранения у них одинаковые энергии (обозначим ее через Ē) и разные квантовые числа (поскольку это античастицы - они противоположны), в частности заряд: у электрона он -е, у позитрона +е. Так вот, механизм следующий - черная дыра тратит энергию в 2·Ē (прописью: два умножить на Ē!) на рождение и разделение такой вот пары. После чего электрон с энергией 1·Ē (один умножить на Ē) улетает в прекрасное далеко, унося с собой эту энергию, а позитрон падает на черную дыру, возвращая ей энергию в Ē из потраченных ранее 2·Ē - таким образом, дыра теряет только энергию улетевшего электрона, равную Ē. Упавший позитрон увеличивает заряд дыры на +е, однако поскольку электрон обладает зарядом -е, то закон сохранения заряда не нарушается, в целом связка электрон-черная дыра остается нейтральной. Со стороны это выглядит, как будто электрон забирает энергию Ē и заряд -е у черной дыры, но нарушения закона сохранения энергии нет. Вообще нет. И не будет. Даже если попросить. Даже если очень хорошо попросить. 

Как много букв! А ведь все просто, если гравитационное поле постоянно (потенциально) и тратит энергию на притягивание, то почему это только проявляется при излучении Хокинга, а при банальных падениях метеоритов не проявляется? Занимательная физика, как хочу, так и верчу?

Кстати, виртуальные частицы в вакууме давно регистрируют. Не надо нагонять жути.


Сообщение отредактировал shlyakhtov73: 26 Мар 2016 - 18:16


Haales #6 Отправлено 26 Мар 2016 - 19:03

    Контр-адмирал

  • Игроки
  • 996
  • Регистрация:
    29.11.2010

Просмотр сообщенияshlyakhtov73 (26 Мар 2016 - 16:42) писал:

Так это, а какие проверки? Ну вот нашли некий бозон Хиггса, и что это доказывает? Это доказывает-то что? Что есть некая частица с определенной энергией, и больше это ничего не доказывает. 

Это доказывает как минимум то, что все без-Хиггсовские модели неверны. Не каждое открытие имеет практическую пользу, но у каждого есть последствия. Открытие, к примеру, любой сверхсветовой частицы не принесет тот же час гипердрайвы и Звезду Смерти, но покажет, что имеющиеся теории неполные. Не ошибочные, а именно неполные - они прекрасно работают на досветовых скоростях (в своей области применимости), но сверхсвет объяснить не могут. Это приведет у поиску и разработке сверхсветовых теорий, которые уже сами приведут к практическому использованию данного феномена. Аналогично и с бозоном Хиггса - теперь теоретики знают, какие теории нужно развивать, а какие выкинуть. Кроме того, уточнение параметров бозона даст еще информацию, которая явно пригодится в будущем. 

 

Просмотр сообщенияshlyakhtov73 (26 Мар 2016 - 16:42) писал:

И вот не надо к математическим абстракциям приплетать фононы или дырки (вакантное место), это не более математическая абстракция чем отрицательные числа или ноль.

А при чем тут приплетать? И фононы и дырки - суть математическая абстракция, поскольку они не существуют в реальности и используются только в расчетах, так как представляют собой наиболее простой способ ввести в формулы соответствующее явление. 

И да - что ноль, что отрицательные и даже положительные числа - это одна большая абстракция. Поскольку математика - это чуть более, чем полностью абстрактная наука. Фактически, математика это язык естественных и прикладных наук.

 

Просмотр сообщенияshlyakhtov73 (26 Мар 2016 - 16:42) писал:

С чего это вдруг не подходит? Как одиночные ионы будут обнаружены? Темная энергия она эе потому и темная, что не видна.

Я Вас может быть удивлю, но темная материя - возможно не темная и не материя вовсе. Это имя - название явления несоответствия наблюдаемых скоростей вращения галактик с теоретически предсказанными скоростями. Это несоответствие вполне могли бы назвать "зелено-фиолетовый апчхибуздравий", если бы захотели. Поскольку за скорости в галактиках по большей части ответственна масса, а масса есть у материи - это явление назвали материей, а темная она потому что прямо не взаимодействует с электромагнитным излучением и не сама испускает. Однако у нее достаточно массы, что бы заставлять галактики вращаться "неправильно". Если бы это были протоны или электроны (которые с ЭМ-излучением еще как взаимодействуют), то наблюдался бы забавный эффект. Поскольку для влияния на всю галактику нужно очень много протонов или электронов - это было бы громадное электрически-заряженное облако, которое за счет своего заряда было бы гигантским циклотроном и Чернобылем в одном лице. И наблюдалось бы оно ажно из соседних галактик - в частности туманности из ионизированных атомов встраивались бы в соответствии с линиями напряженности ЭМ-поля, создаваемого этим протонным/электронным облаком. И одновременно, это из облака исходили бы мощные джеты - струи ионизированной материи, выталкиваемой с огромной скоростью прочь. 

Есть несколько теорий, чем же эта материя является на самом деле, причем кардинально друг от друга отличающихся. К примеру, согласно одной теории, темная материя - это обычная барионная материя в виде очень тусклых объектов - коричневых и черных карликов, нейтронных звезд и черных дыр. Их очень трудно засечь визуально в любом спектре, но вот гравитационно - запросто. Но они вполне будут видны, если подлететь к ним на малое расстояние. По другой теории это могут быть сверхтяжелые нейтрино - они вообще с барионной материей взаимодействуют слабо, но для такого им нужна уж очень большая масса, что пока не наблюдалось. Есть еще и теории о неких не открытых пока частицах, по типу нейтрино - почти не взаимодействующих с веществом, но вполне реальных. Но так или иначе на роль темной материи не подходит ни одна из известных сегодня элементарных частиц (кроме упомянутых нейтрино).

 

Просмотр сообщенияshlyakhtov73 (26 Мар 2016 - 16:42) писал:

Как много букв! А ведь все просто, если гравитационное поле постоянно (потенциально) и тратит энергию на притягивание, то почему это только проявляется при излучении Хокинга, а при банальных падениях метеоритов не проявляется? Занимательная физика, как хочу, так и верчу?

Ну это конечно браво - сравнить метеорит и квантовые флуктуации. Почти как теплое с мягким. Вы совсем не понимаете, что плотность энергии даже в случае падения Луны на Землю по сравнению с плотностью энергии в процессе излучения Хокинга будут различаться примерно как заначка пенсионерки из Сыктывкара и годовая прибыль фирмы Apple? Погуглите эти значения (про плотность энергии, а не про яблочников), если мне не верите, а потом подумайте - почему ж это так то? 


ВСЕ об астрономии и не только! 

 


shlyakhtov73 #7 Отправлено 26 Мар 2016 - 19:47

    Лейтенант

  • Игроки
  • 54
  • Регистрация:
    08.03.2016

Просмотр сообщенияHaales (26 Мар 2016 - 19:03) писал:

Это доказывает как минимум то, что все без-Хиггсовские модели неверны. Не каждое открытие имеет практическую пользу, но у каждого есть последствия. Открытие, к примеру, любой сверхсветовой частицы не принесет тот же час гипердрайвы и Звезду Смерти, но покажет, что имеющиеся теории неполные. Не ошибочные, а именно неполные - они прекрасно работают на досветовых скоростях (в своей области применимости), но сверхсвет объяснить не могут. Это приведет у поиску и разработке сверхсветовых теорий, которые уже сами приведут к практическому использованию данного феномена. Аналогично и с бозоном Хиггса - теперь теоретики знают, какие теории нужно развивать, а какие выкинуть. Кроме того, уточнение параметров бозона даст еще информацию, которая явно пригодится в будущем.  

Это в ваших фантазиях так? Если есть бозон Хигса, это не значит что теория правильная, в которой он существует. Это значит лишь то, что другие теории которые не могут его описать ошибочны. Вот моя теория запросто описывает бозон Хигса (и вообще она допускает любые частицы переносчики взаимодействий с любыми энергиями, так что я заранее застолбил все открытия на миллиард лет вперед). Будете развивать мою теорию или так, одни разговоры?

Просмотр сообщенияHaales (26 Мар 2016 - 19:03) писал:

А при чем тут приплетать? И фононы и дырки - суть математическая абстракция, поскольку они не существуют в реальности и используются только в расчетах, так как представляют собой наиболее простой способ ввести в формулы соответствующее явление. 

И да - что ноль, что отрицательные и даже положительные числа - это одна большая абстракция. Поскольку математика - это чуть более, чем полностью абстрактная наука. Фактически, математика это язык естественных и прикладных наук.

Ну вы сейчас договоритесь, что ям и темноты тоже не существует, ибо они лишь отсутствие грунта и света. Давайте в маразм не впадать, и все будет замечательно. Так вот, не надо считать фононы и дырки абстракцией, потому что это наблюдаемое и изучаемое, в отличии от многомерности, например.

Просмотр сообщенияHaales (26 Мар 2016 - 19:03) писал:

Я Вас может быть удивлю, но темная материя - возможно не темная и не материя вовсе. Это имя - название явления несоответствия наблюдаемых скоростей вращения галактик с теоретически предсказанными скоростями. Это несоответствие вполне могли бы назвать "зелено-фиолетовый апчхибуздравий", если бы захотели. Поскольку за скорости в галактиках по большей части ответственна масса, а масса есть у материи - это явление назвали материей, а темная она потому что прямо не взаимодействует с электромагнитным излучением и не сама испускает. Однако у нее достаточно массы, что бы заставлять галактики вращаться "неправильно". Если бы это были протоны или электроны (которые с ЭМ-излучением еще как взаимодействуют), то наблюдался бы забавный эффект. Поскольку для влияния на всю галактику нужно очень много протонов или электронов - это было бы громадное электрически-заряженное облако, которое за счет своего заряда было бы гигантским циклотроном и Чернобылем в одном лице. И наблюдалось бы оно ажно из соседних галактик - в частности туманности из ионизированных атомов встраивались бы в соответствии с линиями напряженности ЭМ-поля, создаваемого этим протонным/электронным облаком. И одновременно, это из облака исходили бы мощные джеты - струи ионизированной материи, выталкиваемой с огромной скоростью прочь. 

Есть несколько теорий, чем же эта материя является на самом деле, причем кардинально друг от друга отличающихся. К примеру, согласно одной теории, темная материя - это обычная барионная материя в виде очень тусклых объектов - коричневых и черных карликов, нейтронных звезд и черных дыр. Их очень трудно засечь визуально в любом спектре, но вот гравитационно - запросто. Но они вполне будут видны, если подлететь к ним на малое расстояние. По другой теории это могут быть сверхтяжелые нейтрино - они вообще с барионной материей взаимодействуют слабо, но для такого им нужна уж очень большая масса, что пока не наблюдалось. Есть еще и теории о неких не открытых пока частицах, по типу нейтрино - почти не взаимодействующих с веществом, но вполне реальных. Но так или иначе на роль темной материи не подходит ни одна из известных сегодня элементарных частиц (кроме упомянутых нейтрино).

Про темную материю вы меня не удивили (все же книжки читаю периодически, чай не совсем темный). А вот за консультацию про то, как бы выглядело такое количество ионов спасибо.

Просмотр сообщенияHaales (26 Мар 2016 - 19:03) писал:

Ну это конечно браво - сравнить метеорит и квантовые флуктуации. Почти как теплое с мягким. Вы совсем не понимаете, что плотность энергии даже в случае падения Луны на Землю по сравнению с плотностью энергии в процессе излучения Хокинга будут различаться примерно как заначка пенсионерки из Сыктывкара и годовая прибыль фирмы Apple? Погуглите эти значения (про плотность энергии, а не про яблочников), если мне не верите, а потом подумайте - почему ж это так то? 

Ничего не перепутали? Если энергия поля потенциальна и тратиться на притяжение, то ее значение должно быть постоянной величиной и не зависит от объекта. Да и механизм почему это вдруг и откуда именно энергия забирается из черной дыры вы так и не озвучили. Хотите я вам помогу? Просто скажите магия!



Haales #8 Отправлено 26 Мар 2016 - 21:09

    Контр-адмирал

  • Игроки
  • 996
  • Регистрация:
    29.11.2010

Просмотр сообщенияshlyakhtov73 (26 Мар 2016 - 19:47) писал:

Это в ваших фантазиях так? Если есть бозон Хигса, это не значит что теория правильная, в которой он существует. Это значит лишь то, что другие теории которые не могут его описать ошибочны. Вот моя теория запросто описывает бозон Хигса (и вообще она допускает любые частицы переносчики взаимодействий с любыми энергиями, так что я заранее застолбил все открытия на миллиард лет вперед). Будете развивать мою теорию или так, одни разговоры?

Это так в области человеческой деятельности, которая называется наукой. В которой, кстати, очень котируется внимательность. Я ни слова ни говорил про верность какой-либо теории, которая включает бозон Хиггса. Читаем внимательно - я сказал, что во-первых, неверны теории в которых он отсутствует и, во-вторых, необходимо развивать и проверять теории, в которых он таки есть. Это же касается и Вашей теории. Она должна предсказывать некие факты или явления, которые можно проверить. Сможете это сделать - можете покупать билет в Стокгольм на нобелевский гешефт. 

 

Просмотр сообщенияshlyakhtov73 (26 Мар 2016 - 19:47) писал:

Ну вы сейчас договоритесь, что ям и темноты тоже не существует, ибо они лишь отсутствие грунта и света. Давайте в маразм не впадать, и все будет замечательно. Так вот, не надо считать фононы и дырки абстракцией, потому что это наблюдаемое и изучаемое, в отличии от многомерности, например.

Это уже больше философия, но в реальном мире отсутствие чего-либо не является реальной величиной. Яма на существует без грунта. Вы не можете ее взять и произвести над ней какие-либо действия, не затрагивая сам грунт. Вы не можете разделить яму на две, не можете выделить минимальный элемент ямы (читай атом или молекулу ямы). У ямы нет собственных свойств, она не может существовать при отсутствии собственно грунта (иначе покажите мне яму в вакууме). Аналогично и с темнотой. Есть кванты света, но есть ли кванты темноты? Чем измерить темноту, ее плотность потока, скорость? Есть феномен отсутствия света или грунта. Аналогично с дырками и фононами - это виртуальные частицы, которые существуют только на бумаге. 

 

Просмотр сообщенияshlyakhtov73 (26 Мар 2016 - 19:47) писал:

Ничего не перепутали? Если энергия поля потенциальна и тратиться на притяжение, то ее значение должно быть постоянной величиной и не зависит от объекта. Да и механизм почему это вдруг и откуда именно энергия забирается из черной дыры вы так и не озвучили. Хотите я вам помогу? Просто скажите магия!

Да правда что ль? Гравитационный потенциал зависит как минимум от массы объекта, его создающего. А влияние этого гравитационного потенциала на второй объект требует знания еще двух параметров - массы второго объекта и расстояния между первым и вторым. Варьируя эти три величины можно получить практически все, что угодно. Более того, сам характер потенциалов разным бывает. Потенциал гравитационного или электромагнитного поля убывают квадратично с расстоянием, сильного взаимодействия - уже экспоненциально, слабого - не помню точно, кажется обратно пропорционально кубу расстояния, а вот потенциал притяжения кварков друг к другу наоборот - растет в 4 степени с увеличением расстояния между кварами, что приводит к невозможности их отдельного существования (конфайнмент). А энергия на рождение квантовой пары забирается из запасенной энергии самой черной дыры, по сути из потенциала сингулярности. Причем плотность энергии в около горизонта событий в любом случае выше, чем необходимо на извлечение виртуальной пары. Это приводит к тому, что чем меньше черная дыра - тем интенсивнее она испаряется.

Кстати механизм конфайнмента имеет немного общую природу с излучением Хокинга. Поскольку чем дальше связанные кварки друг от друга - тем больше сила их притягивает обратно. На определенном расстоянии эта сила становится настолько велика, что "пробивает" квантовый вакуум и достает оттуда виртуальную пару кварков, которые и соединяются с изначальными кварками. В итоге появляется уже две независимых группы кварков.


ВСЕ об астрономии и не только! 

 


shlyakhtov73 #9 Отправлено 26 Мар 2016 - 22:32

    Лейтенант

  • Игроки
  • 54
  • Регистрация:
    08.03.2016

Просмотр сообщенияHaales (26 Мар 2016 - 21:09) писал:

Это так в области человеческой деятельности, которая называется наукой. В которой, кстати, очень котируется внимательность. Я ни слова ни говорил про верность какой-либо теории, которая включает бозон Хиггса. Читаем внимательно - я сказал, что во-первых, неверны теории в которых он отсутствует и, во-вторых, необходимо развивать и проверять теории, в которых он таки есть. Это же касается и Вашей теории. Она должна предсказывать некие факты или явления, которые можно проверить. Сможете это сделать - можете покупать билет в Стокгольм на нобелевский гешефт. 

Да я много чего могу предсказать, только кто это будет проверять? Даже не с этого начнем, начнем с публикации.
 

Просмотр сообщенияHaales (26 Мар 2016 - 21:09) писал:

Это уже больше философия, но в реальном мире отсутствие чего-либо не является реальной величиной. Яма на существует без грунта. Вы не можете ее взять и произвести над ней какие-либо действия, не затрагивая сам грунт. Вы не можете разделить яму на две, не можете выделить минимальный элемент ямы (читай атом или молекулу ямы). У ямы нет собственных свойств, она не может существовать при отсутствии собственно грунта (иначе покажите мне яму в вакууме). Аналогично и с темнотой. Есть кванты света, но есть ли кванты темноты? Чем измерить темноту, ее плотность потока, скорость? Есть феномен отсутствия света или грунта. Аналогично с дырками и фононами - это виртуальные частицы, которые существуют только на бумаге. 

Зато у ямы есть размер и форма, например. А наука это есть то, что можно измерить, так что яма вполне научна и изучаема. А вот то, что не измеряется и не изучается это не наука. В чем я не прав? Если докажите, что я не прав, то тогда чем ваша наука лучше рассуждений о том, сколько ангелов умещается на кончике иглы?
 

Просмотр сообщенияHaales (26 Мар 2016 - 21:09) писал:

Да правда что ль? Гравитационный потенциал зависит как минимум от массы объекта, его создающего. А влияние этого гравитационного потенциала на второй объект требует знания еще двух параметров - массы второго объекта и расстояния между первым и вторым. Варьируя эти три величины можно получить практически все, что угодно. Более того, сам характер потенциалов разным бывает. Потенциал гравитационного или электромагнитного поля убывают квадратично с расстоянием, сильного взаимодействия - уже экспоненциально, слабого - не помню точно, кажется обратно пропорционально кубу расстояния, а вот потенциал притяжения кварков друг к другу наоборот - растет в 4 степени с увеличением расстояния между кварами, что приводит к невозможности их отдельного существования (конфайнмент). А энергия на рождение квантовой пары забирается из запасенной энергии самой черной дыры, по сути из потенциала сингулярности. Причем плотность энергии в около горизонта событий в любом случае выше, чем необходимо на извлечение виртуальной пары. Это приводит к тому, что чем меньше черная дыра - тем интенсивнее она испаряется.

Кстати механизм конфайнмента имеет немного общую природу с излучением Хокинга. Поскольку чем дальше связанные кварки друг от друга - тем больше сила их притягивает обратно. На определенном расстоянии эта сила становится настолько велика, что "пробивает" квантовый вакуум и достает оттуда виртуальную пару кварков, которые и соединяются с изначальными кварками. В итоге появляется уже две независимых группы кварков.

Наша песня хороша. начинай сначала. Хорошо, пробило, вытащило. Что уменьшилось и где, чтобы соблюдался ЗСЭ?



Haales #10 Отправлено 26 Мар 2016 - 23:41

    Контр-адмирал

  • Игроки
  • 996
  • Регистрация:
    29.11.2010

Просмотр сообщенияshlyakhtov73 (26 Мар 2016 - 22:32) писал:

Да я много чего могу предсказать, только кто это будет проверять? Даже не с этого начнем, начнем с публикации.

А вот это уже Ваша проблема. Давний постулат - бремя доказательства лежит на утверждающем. Если Вы утверждаете, что Ваша теория верна - будьте добры предоставить соответствующие факты. Причем не обязательно экспериментальные. Хорошие теоретические выкладки, в частности непротиворечивый математический аппарат теории способны убедить как минимум в возможности того, что теория правдива. Все разрабатываемые ранее без-Хиггсовские теории в своем первоначальном виде тоже непротиворечивы - какая-нибудь из них и работала бы, если бы бозон Хиггса не существовал в реальности. Кстати, у Вас в статье я ни нашел ни одной формулы вообще, за исключением второго закона Ньютона. С таким макаром это просто какое-то философствование, а не научный труд. Современные физические статьи наполовину, а то и больше состоят из формул, графиков, таблиц и результатов вычислений. Это, как уже говорилось, беда современной физики - чем дальше мы проникаем в суть природы, тем больше физика перетекает в математику. Но тем не менее от этого никуда не денешься. И если Вы собрались скрестить кванты с ОТО - это должен быть просто зубодробительный матан, а не рассуждения типа "давайте посмотрим с другой стороны и предположим что это так, а это вот так".

 

Просмотр сообщенияshlyakhtov73 (26 Мар 2016 - 22:32) писал:

Зато у ямы есть размер и форма, например. А наука это есть то, что можно измерить, так что яма вполне научна и изучаема. А вот то, что не измеряется и не изучается это не наука. В чем я не прав? Если докажите, что я не прав, то тогда чем ваша наука лучше рассуждений о том, сколько ангелов умещается на кончике иглы?

Вы изучаете по сути географию грунта, а не саму яму, как нечто пустое. Линейку вы прикладываете к границам грунта и измеряете где грунт есть, а где его нет, а не саму пустоту. Я уже говорил - нет грунта, нет и ямы. Как сможете измерить яму в вакууме - я сразу же предоставлю Вам вычисления по количеству ангелов где бы то ни было. 

Есть такой раздел математики, называется топология - изучает свойство пространства в общем, как нечто непрерывное, без метрики и измерений. Для нее кубик, шар и пирамида - одно и тоже (поскольку можно превратить одно в другое простыми деформациями поверхности - представим себе трансформацию пластилиновых фигур). Бублик и кружка с ручкой там также неразличимы, поскольку у них есть дырка. Так вот, для этой науки ямы, горы и прочие мелкие неровности поверхностей не существуют вовсе. И ничего, как-то это все работает, причем и с другими науками пересекается, в частности физикой многомерных пространств. Кстати, именно работой в области топологии (доказательство гипотезы Пуанкаре) стал знаменит Григорий Перельман.

 

Просмотр сообщенияshlyakhtov73 (26 Мар 2016 - 22:32) писал:

Наша песня хороша. начинай сначала. Хорошо, пробило, вытащило. Что уменьшилось и где, чтобы соблюдался ЗСЭ?

Хорошо, совсем на пальцах, как в детском саду. Рассмотрим такую систему: есть Вселенная и черная дыра в ней. Суммарная энергия Вселенной без черной дыры пусть будет равна 1000 джоулей, энергия черной дыры - 10 джоулей, энергия электрона или позитрона в такой вселенной равна 1 джоулю (цифры могут быть другими, главное суть).

 

Акт первый: завязка. Вселенная и черная дыра находятся в равновесии, квантовые флуктуации себе сидят спокойно и не рыпаются. Суммарная энергия всей системы 1000+10=1010 Дж.

Акт второй: трагедия. Черная дыра тратит 2 Дж на прокол квантового вакуума и делает виртуальную пару электрон-позитрон вполне реальными частицами (у каждого энергия по 1 Дж, в сумме естественно два джоуля). Таким образом, в данный момент энергия Вселенной - 1000 Дж, энергия черной дыры 10-2=8 Дж, энергия электрона 1 Дж, энергия позитрона 1 Дж.

Акт третий: кульминация. Электрон улетает прочь от черной дыры. По закону сохранения импульса позитрон вынужден лететь в противоположную сторону, где его поджидает черная дыра, которая его благополучно поглощает. Итого: энергия Вселенной (которая теперь включает в себя и электрон) увеличивается на значение энергии электрона, т.е. становится 1000+1= 1001 Дж. Энергия черной дыры увеличивается по сравнению с предыдущим состоянием тоже на 1 Дж (энергия вернувшегося позитрона), т.е. 8+1=9 Дж. 

Акт четвертый: эпилог. Что имеем? В начале у нас была система "Вселенная + черная дыра" с суммарной энергией в 1000+10=1010 Дж. В конце у нас система "Вселенная с электроном + черная дыра с позитроном" и с суммарной энергией 1001+9=1010 Дж. Суммарная энергия такой системы не изменилась, но произошло перераспределение энергии внутри нее. А механизм сохранения электрического заряда (+е и -е) я уже описывал.

 

Если черная дыра еще девять раз прокрутит такой вот фокус - она растеряет всю свою запасенную энергию и испарится, фактически вся запасенная в ней энергия перейдет в распоряжение Вселенной. В реальности же, чисто теоретически, черная дыра не будет испарятся через излучение Хокинга до самого конца. Если черная дыра потеряет за счет такого вот излучения достаточно массы, что бы ее поверхность оказалась над горизонтом событий (первая космическая скорость станет меньше скорости света - тело перестанет быть черным и начнет испускать/отражать свет) - это вызовет лавинообразную реакцию схлопывания сингулярности и возникшие силы попросту порвут объект на конфити. Однако на практике взрыв черной дыры никогда еще не наблюдался (что и неудивительно, поскольку я уже говорил - время испарения черных дыр чрезвычайно огромно).


ВСЕ об астрономии и не только! 

 


shlyakhtov73 #11 Отправлено 27 Мар 2016 - 01:16

    Лейтенант

  • Игроки
  • 54
  • Регистрация:
    08.03.2016

Просмотр сообщенияHaales (26 Мар 2016 - 23:41) писал:

А вот это уже Ваша проблема. Давний постулат - бремя доказательства лежит на утверждающем. Если Вы утверждаете, что Ваша теория верна - будьте добры предоставить соответствующие факты. Причем не обязательно экспериментальные. Хорошие теоретические выкладки, в частности непротиворечивый математический аппарат теории способны убедить как минимум в возможности того, что теория правдива. Все разрабатываемые ранее без-Хиггсовские теории в своем первоначальном виде тоже непротиворечивы - какая-нибудь из них и работала бы, если бы бозон Хиггса не существовал в реальности. Кстати, у Вас в статье я ни нашел ни одной формулы вообще, за исключением второго закона Ньютона. С таким макаром это просто какое-то философствование, а не научный труд. Современные физические статьи наполовину, а то и больше состоят из формул, графиков, таблиц и результатов вычислений. Это, как уже говорилось, беда современной физики - чем дальше мы проникаем в суть природы, тем больше физика перетекает в математику. Но тем не менее от этого никуда не денешься. И если Вы собрались скрестить кванты с ОТО - это должен быть просто зубодробительный матан, а не рассуждения типа "давайте посмотрим с другой стороны и предположим что это так, а это вот так".

Ну допустим я опишу на сколько запаздывает виртуальная частица при субсветовой скорости несущая взаимодействие, и что это докажет? Даже не так, эти формулы всем известны, я просто вставлю их в текст, это будет достаточным доказательством? Кстати, а ничего что Эйнштейн в качестве доказательства приводил мысленный эксперимент (и не надо про формулы, они не его и описывали изначально другое, при этом вполне нормально описывали)? С другой стороны как-то странно это выглядит, что наука использует только одну методику и других не признает. Я же довольно подробно расписал как методику, так и конечных результат: целью является эффективное применение существующих знаний (в том числе и матаппарата). Дальнейшее развитие возможно только на основании экспериментальных данных полученных в рамках этой же теории. При этом данные эксперименты на несколько порядков будут дешевле существующих и по сути не вытекающие из современных представлений о науке (т.е. уникальными).
 

Просмотр сообщенияHaales (26 Мар 2016 - 23:41) писал:

Если черная дыра еще девять раз прокрутит такой вот фокус - она растеряет всю свою запасенную энергию и испарится, фактически вся запасенная в ней энергия перейдет в распоряжение Вселенной. В реальности же, чисто теоретически, черная дыра не будет испарятся через излучение Хокинга до самого конца. Если черная дыра потеряет за счет такого вот излучения достаточно массы, что бы ее поверхность оказалась над горизонтом событий (первая космическая скорость станет меньше скорости света - тело перестанет быть черным и начнет испускать/отражать свет) - это вызовет лавинообразную реакцию схлопывания сингулярности и возникшие силы попросту порвут объект на конфити. Однако на практике взрыв черной дыры никогда еще не наблюдался (что и неудивительно, поскольку я уже говорил - время испарения черных дыр чрезвычайно огромно).

Вот, начинается, а куда же девалась вся информация о веществе попавшем в черную дыру, что оно все вдруг превратилось в безликую энергию? Да и как оно могло превратиться в эту энергию, если там время застыло? Ладно, я готов, давайте рассказывайте, как материя попавшая в черную дыру превращается в энерию черной дыры.



Haales #12 Отправлено 27 Мар 2016 - 10:04

    Контр-адмирал

  • Игроки
  • 996
  • Регистрация:
    29.11.2010

Просмотр сообщенияshlyakhtov73 (27 Мар 2016 - 01:16) писал:

Ну допустим я опишу на сколько запаздывает виртуальная частица при субсветовой скорости несущая взаимодействие, и что это докажет? Даже не так, эти формулы всем известны, я просто вставлю их в текст, это будет достаточным доказательством? Кстати, а ничего что Эйнштейн в качестве доказательства приводил мысленный эксперимент (и не надо про формулы, они не его и описывали изначально другое, при этом вполне нормально описывали)?

Формулы доказывают теорию и составляют ее основу. У Эйнштейна как раз было довольно много матана - как выведенного другими (это не является чем-то плохим, ибо любая научная теория базируется на предыдущих разработках), так и собственного. Можете найти Теорию Относительности в оригинале и посмотреть. Мысленный эксперимент - это уже интерпретация тех самых формул, но никак не наоборот. Формулы без описания работают (в этом виде это просто абстрактная математическая задача), описание без формул - зачастую нет (оно просто является бездоказательным в этом случае, даже если логически непротиворечиво). А вместе они и составляют научную теорию. Я могу сколь угодно красочно расписывать, что моей зарплаты точно хватит на ремонт, машину и поездку в Новую Зеландию, но только конкретные формулы, значения доходов и расходов и расчеты по ним покажут - верны мои предположения или нет.

Но раз уж Вы утверждаете о революционности своей теории - значит и формулы у Вас должны быть иными, нежели используемые в существующих теориях. Ну так вот где они? И где их вывод от имеющихся сейчас формул? 

 

Просмотр сообщенияshlyakhtov73 (27 Мар 2016 - 01:16) писал:

С другой стороны как-то странно это выглядит, что наука использует только одну методику и других не признает. Я же довольно подробно расписал как методику, так и конечных результат: целью является эффективное применение существующих знаний (в том числе и матаппарата). Дальнейшее развитие возможно только на основании экспериментальных данных полученных в рамках этой же теории. При этом данные эксперименты на несколько порядков будут дешевле существующих и по сути не вытекающие из современных представлений о науке (т.е. уникальными).

В науке очень много методик. Вы видно не понимаете разницу между методологией исследования и ролью математического аппарата, который является языком науки, а не одним из способов проверки или доказательства чего-либо. Это как без человеческих языка и письменности (причем любых) нельзя написать "Войну и Мир" или "Гамлета" во всем их великолепии - попробуйте сделать это без записи, с помощью немой пантомимы или переставляя камешки - получится явно хреново. Также и физические теории - без математического аппарата это просто философствование, а не научная теория.

И да, раз у Вы утверждаете, что Ваши эксперименты будут революционными - где описание самих экспериментов, где описание необходимого оборудования, цели эксперимента, его необходимости, актуальности и новизны, где описание порядка проведения экспериментов, ожидаемых и возможных результатов? Где бизнес-модель по ним, раз вы утверждаете, что они дешевле? Где сравнение (с подробным приведением всех расходных статей) со стоимостью исследований на МКС, БАКе или ИТЭРе? 

 

Просмотр сообщенияshlyakhtov73 (27 Мар 2016 - 01:16) писал:

Вот, начинается, а куда же девалась вся информация о веществе попавшем в черную дыру, что оно все вдруг превратилось в безликую энергию? Да и как оно могло превратиться в эту энергию, если там время застыло? Ладно, я готов, давайте рассказывайте, как материя попавшая в черную дыру превращается в энерию черной дыры.

Энергия и материя несут информацию, если Вы не знали. В квантовой механике "информация" это не секреты рок-звезд и не новости о биржевых сводках, а значения квантовых чисел. Электрический заряд - одно из таких чисел, я показал Вам, как он сохраняется при излучении Хокинга. Аналогично, скорее всего, и с остальными зарядами. По Хокингу все зарядовые числа частиц, попадающих в черную дыру, там и хранятся, просто недоступны для стороннего наблюдателя во время существования черной дыры. Теоретически при разрушении черной дыры образовавшаяся материя будет эквивалентна по сумме зарядовых чисел всей той материи, что упала на дыру во время ее существования. К сожалению, пока что эта теория находится в разработке, ибо процесс взрыва черной дыры не может быть описан без точного описания предшествующей ему сингулярности, а вот для ее описания как раз нужно проквантовать гравитацию.

Что касается времени, то в сингулярности оно просто теряет смысл (как и пространство), поскольку это предполагается из математического определения сингулярности. И да, с чего Вы вообще взяли, что в черной дыре время застыло? Прочитали про эксперимент, в котором тело, приближающееся к горизонту событий будет замедлятся и никогда его не пересечет с точки стороннего наблюдателя? Так вот, скажу Вам - это всего лишь иллюзия, по сути световой призрак для стороннего наблюдателя. С точки зрения самого падающего на черную дыру тела - оно за конечное и довольно малое время пересечет горизонт событий и отправится прямиком в глотку сингулярности. Однако что именно будет с ним уже после пересечения горизонта событий существующие научные теории пока что объяснить не могут. 

И наконец, даже в черной дыре действует взаимосвязь энергии и массы через знаменитое Эйнштейновское E=mc2. Кстати, излучение Хокинга - фактически это процесс преобразования энергии в массу. При атомном взрыве масса превращается в энергию, а тут наоборот. 


ВСЕ об астрономии и не только! 

 


shlyakhtov73 #13 Отправлено 05 Апр 2016 - 22:32

    Лейтенант

  • Игроки
  • 54
  • Регистрация:
    08.03.2016

Просмотр сообщенияHaales (27 Мар 2016 - 10:04) писал:

Формулы доказывают теорию и составляют ее основу. У Эйнштейна как раз было довольно много матана - как выведенного другими (это не является чем-то плохим, ибо любая научная теория базируется на предыдущих разработках), так и собственного. Можете найти Теорию Относительности в оригинале и посмотреть. Мысленный эксперимент - это уже интерпретация тех самых формул, но никак не наоборот. Формулы без описания работают (в этом виде это просто абстрактная математическая задача), описание без формул - зачастую нет (оно просто является бездоказательным в этом случае, даже если логически непротиворечиво). А вместе они и составляют научную теорию. Я могу сколь угодно красочно расписывать, что моей зарплаты точно хватит на ремонт, машину и поездку в Новую Зеландию, но только конкретные формулы, значения доходов и расходов и расчеты по ним покажут - верны мои предположения или нет.

Но раз уж Вы утверждаете о революционности своей теории - значит и формулы у Вас должны быть иными, нежели используемые в существующих теориях. Ну так вот где они? И где их вывод от имеющихся сейчас формул? 

1. Формулы ничего не доказывают. Запомните это. Доказывают лишь исследования. Формулы описывают, не более того, наряду с текстом (но текст описывает причино-следственные связи, а следовательно намного больше).

2. Я говорил о той, собственно первой статье Энштейна, а не вообще о теории относительности. Да-да, а еще Энштейн говорил, что его теорию понимают два человека, а после того, как за нее взялись математики, он перестал входить в число этих двух людей. Так что не надо мне рассказов про то, что статья должна быть обязательно с мощным математическим аппаратом (тем более моим).
3. Кому я должен, я прощаю. Запомните, мне не платят деньги за научную работу. Мои идеи это моя собственность. Я обязан защищать свою собственность. Никаких математических моделей до того, как опубликуют базовые идеи и не застолбят мое авторство. А до этого пусть бьются тупой головой об стенку в попытках создать самостоятельно эти формулы. Или скажете, что идеи в науке не воруют? А я не имею за собой коллег и прочих, кто будет отстаивать мои интересы в научной среде.

4. Какова моя мотивация? Я не получаю ничего от публикации. Совсем ничего не получаю (и не получу, и не надо сказок про Нобелевку, если даже отсутствие научной степени почти непреодолимая преграда только для публикации)! Почему я обязан а не мне обязаны в таком случае?

5. Если публиковать идею целиком, то выйдет слишком много материала (превышающего размер статьи на порядок как минимум) и материал будет тяжел для восприятия. Гораздо правильнее публикация базовой статьи с основными принципами и последующие статьи, которые будут раскрывать тот или иной аспект но опять же в рамках общих принципов. Это будет оптимально для восприятия.



Haales #14 Отправлено 07 Апр 2016 - 13:02

    Контр-адмирал

  • Игроки
  • 996
  • Регистрация:
    29.11.2010

Просмотр сообщенияshlyakhtov73 (05 Апр 2016 - 22:32) писал:

1. Формулы ничего не доказывают. Запомните это. Доказывают лишь исследования. Формулы описывают, не более того, наряду с текстом (но текст описывает причино-следственные связи, а следовательно намного больше).

2. Я говорил о той, собственно первой статье Энштейна, а не вообще о теории относительности. Да-да, а еще Энштейн говорил, что его теорию понимают два человека, а после того, как за нее взялись математики, он перестал входить в число этих двух людей. Так что не надо мне рассказов про то, что статья должна быть обязательно с мощным математическим аппаратом (тем более моим).
3. Кому я должен, я прощаю. Запомните, мне не платят деньги за научную работу. Мои идеи это моя собственность. Я обязан защищать свою собственность. Никаких математических моделей до того, как опубликуют базовые идеи и не застолбят мое авторство. А до этого пусть бьются тупой головой об стенку в попытках создать самостоятельно эти формулы. Или скажете, что идеи в науке не воруют? А я не имею за собой коллег и прочих, кто будет отстаивать мои интересы в научной среде.

4. Какова моя мотивация? Я не получаю ничего от публикации. Совсем ничего не получаю (и не получу, и не надо сказок про Нобелевку, если даже отсутствие научной степени почти непреодолимая преграда только для публикации)! Почему я обязан а не мне обязаны в таком случае?

5. Если публиковать идею целиком, то выйдет слишком много материала (превышающего размер статьи на порядок как минимум) и материал будет тяжел для восприятия. Гораздо правильнее публикация базовой статьи с основными принципами и последующие статьи, которые будут раскрывать тот или иной аспект но опять же в рамках общих принципов. Это будет оптимально для восприятия.

1. Если уж на то пошло, то вообще ничего ничто не доказывает. Как говорил, кажется, все тот же Эйнштейн: "никаким количеством экспериментов нельзя доказать теорию, но достаточно одного эксперимента, чтобы её опровергнуть". Эксперименты подтверждают или опровергают теорию, а вот формулы служат базой в том числе и для экспериментов. Формулы составляют скелет теории и они также описывают причинно-следственные связи. По сути, для специалиста математический аппарат теории это и есть теория - его вполне достаточно для понимания и работы, а вот текстовое описание - это уже просто перевод формул на человеческий язык для их более простого понимания обывателю.

 

2. О собственно какой именно статье вы говорили? Будьте добры название и год публикации. Насколько я помню, первые научные работы Эйнштейна были по расчетам сил притяжения между молекулами жидкостей, а это опять же сплошные формулы. В 1905 году он публикует статью об СТО, которая по своему характеру была привязана к электродинамике, базируясь на законах Максвелла и преобразованиях Лоренца. Про правдивость приведенной Вами цитаты я сильно сомневаюсь, поскольку все работы Эйнштейна базируются именно на математических разработках, которые только потом со временем начали подтверждаться на практике. 

 

3. Ну в таком случае профессиональные ученые даже не будут смотреть на Ваши "гениальные" идеи, ибо с начала 90-х у таких идей пруд пруди в каждом ларьке по 100 рублей за книгу. Вперемешку с тайнами рептилоидов с Нибиру, схемами торсионных вечных двигателей и оккультными ритуалами Анненербе. С одинаковой же научной и практической ценностью - причем даже не нулевой, а отрицательной. 

 

4. А Вы думаете Эйнштейн, Максвелл, Ньютон, Гейзенберг и все прочие именитые ученые что-либо получали за свои публикации? По крайней мере за самые первые статьи? Назовите мне хоть одного ученого, который бы зарабатывал именно написанием статей. Нет - все они делали открытие и делились им с научным сообществом, стремясь продвинуть науку. Ваше же корыстное стремление прекрасно показывает, что Вы просто хотите заработать, а наука вас интересует только как способ. К сожалению, нынче народ сильно падок на всякие псевдонаучные теории, особенно сенсационные срывы покровов. Стоит только написать про то, что БАК при запуске породит черную дыру, которая зохавает всю Землю-матушку; или про то, что к нам летит огромный астероид, который всех переубивает как динозавров, а правительства в тайне строят убежища; или про то, как нефтяные корпорации лоббируют свои интересы и не дают несчастным изобретателям вечных двигателей осчастливить человечество дармовой энергией - на это тут же слетаются толпы альтернативно-одаренных простодушных личностей и скупают весь этот бред.

Пр присуждении Нобелевской премии не смотрят на статус и наличие научной степени - смотрят на важность открытия. Однако зачастую научная степень у лауреатов есть просто потому, что это профессиональные ученые. Вероятность сделать выдающееся открытие человеку, который никак не занимается наукой - довольно мала, но такие случаи были (к примеру, в 1909 премия была вручена промышленнику Маркони за совершенствование беспроводного радиотелеграфа). Что же касается публикации в журналах - то тут на автора не смотрят от слова вообще. Смотрят на статью и ее качество, проверкой личности авторов никто не занимается - можно вполне подписаться вымышленным именем. Соответственно и наличие научных степеней тоже не важно - к примеру несколько аспирантов с моего курса умудрились опубликовать статьи в зарубежных журналах с довольно неплохим индексом Хирша. Лично у меня, к сожалению, таких статей не было. Причем есть даже журналы, которые ценятся научным сообществом, но публикуют статьи за деньги - публикация выходит довольно быстро (в остальных журналах идет очередь на публикацию, поскольку желающих больше, чем доступного места в журнале и статья может выйти с сильным опозданием). Однако даже и там есть рецензенты, оценивающие качество статьи - если прислали откровенный бред, то такое в публикацию не допустят, опасаясь за свою репутацию. 

 

5. Лучше скажите сразу, что у Вас всего-навсего ничего такого нет, а отговорки про простоту восприятия выглядят смешно. Простота восприятия научных теорий важна для домохозяек или хотя бы для тех, кто просто заинтересован в науке и любит почитать популяризаторов вроде Хокинга. Для профессионального ученого статья должна быть полной - он поймет ее, если она написана логично и точно, сколько бы формул там не было. Более того - даже взгляда только на формулы без прочтения текста может быть достаточно для понимания сути статьи по крайней мере в общих чертах. Ваше же переворачивание с ног на голову: сначала популяризация, а потом суть - свидетельствует о дилетантстве. И опять же - о корысти, поскольку это именно в бизнес-проектах сначала надо заинтересовать, а уж потом вдаваться в детали. В научной деятельности все наоборот - сначала идет суть и конкретика, а уже только потом популяризация и упрощенное объяснение для тех кто в танке и не понял с первого раза. :sceptic:


ВСЕ об астрономии и не только! 

 


shlyakhtov73 #15 Отправлено 07 Апр 2016 - 19:07

    Лейтенант

  • Игроки
  • 54
  • Регистрация:
    08.03.2016

Просмотр сообщенияHaales (07 Апр 2016 - 13:02) писал:

1. Если уж на то пошло, то вообще ничего ничто не доказывает. Как говорил, кажется, все тот же Эйнштейн: "никаким количеством экспериментов нельзя доказать теорию, но достаточно одного эксперимента, чтобы её опровергнуть". Эксперименты подтверждают или опровергают теорию, а вот формулы служат базой в том числе и для экспериментов. Формулы составляют скелет теории и они также описывают причинно-следственные связи. По сути, для специалиста математический аппарат теории это и есть теория - его вполне достаточно для понимания и работы, а вот текстовое описание - это уже просто перевод формул на человеческий язык для их более простого понимания обывателю.

Я думаю, что это проблема большинства ученых, они не умеют связывать слова и математику. Попробую на примере. Вот у меня знакомый математик есть, который делал программку для вычисления преступлений при анализе банковских переводов. Так вот, он взял уголовных кодекс и книгу с описанием того, что есть преступление. И переложил все это в цифру. При этом, конечно, он сделал узкоспециализированную локализацию УК (т.е. использовал лишь ничтожную часть заложенных в нем зависимостей). Вы не понимаете? Ладно, объясняю дальше: он сделал программу для осуществления генетической селекции. Для этого были формализованы множество книг про селекцию.

А при чем здесь я? А при том, что я создал вместе с этим товарищем несколько программ для управления производственными процессами. Что я и самостоятельно легко могу формализовать множество вещей и их описать в рамках любой программы или математической модели (например, в рамках 1С).

И так, математика не имеет причино-следственных связей и их не описывает. А вот текст любой программы уже их имеет. Программа это модель реальности, а математика описание реальности. Математика намного более плохое описание чем текст, потому что текст универсальное описание, а математика всегда частное.

И да, я не спорю с вами по множеству вопросов. Потому что они вне вашей компетенции (между нами примерно такая же разница, как между конструктором автомобиля и водителем, когда оба говорят об автомобиле). Потому что статью уже давно опубликовали (даже более, я предложил сам подключить РАН и других академиков, чтобы журнал не обвинили в лженауке). Потому что большинство вопросов я уже давно обсуждал с далеко не самыми последними представителями научного мира в своей области (и да, меня помнят). Потому что у вас в конечном итоге всегда есть волшебная отговорка: это такая научная магия (так вот, ни один из моих серьезных оппонентов никогда не опускался до таких аргументов), которую вы обязательно примените в конце дискуссии. Потому что вы не знаете области применимости своих знаний, а следовательно никогда не можете сказать, что вы знаете, что ничего не знаете. Я в отличии от вас всегда знаю, что я не знаю (область неизвестного для меня имеет всего точные и конкретные очертания).
И так, статья опубликована. Теперь можете тешить себя мыслью, что на нее никто не обратит внимания. Да, не обратит большинство. Но это и не важно для меня. Цель статьи не в этом. Нельзя опережать время, ох, нельзя. Но время можно плавно подтолкнуть, а для этого достаточно лишь того, чтобы при прочтении хотя бы у двадцати человек участился пульс. И только потом, когда пройдет несколько месяцев а может и лет, появится продолжение этой научной истории. Так что ждите ваши любимые формулы и матаппараты. Они появятся ровно тогда, когда вы к этому будете готовы, и не минутой раньше. Потому что так мне говорит мой опыт.



Haales #16 Отправлено 08 Апр 2016 - 17:19

    Контр-адмирал

  • Игроки
  • 996
  • Регистрация:
    29.11.2010

Просмотр сообщенияshlyakhtov73 (07 Апр 2016 - 19:07) писал:

Я думаю, что это проблема большинства ученых, они не умеют связывать слова и математику. Попробую на примере. Вот у меня знакомый математик есть, который делал программку для вычисления преступлений при анализе банковских переводов. Так вот, он взял уголовных кодекс и книгу с описанием того, что есть преступление. И переложил все это в цифру. При этом, конечно, он сделал узкоспециализированную локализацию УК (т.е. использовал лишь ничтожную часть заложенных в нем зависимостей). Вы не понимаете? Ладно, объясняю дальше: он сделал программу для осуществления генетической селекции. Для этого были формализованы множество книг про селекцию.

А при чем здесь я? А при том, что я создал вместе с этим товарищем несколько программ для управления производственными процессами. Что я и самостоятельно легко могу формализовать множество вещей и их описать в рамках любой программы или математической модели (например, в рамках 1С).

Это не проблема ученых, это проблема общественности, что она не понимает математику. В отличии от законов физики и математики, которые универсальны, социальные законы варьируются в зависимости от эпохи, нации и окружающих обстоятельств. Почему у нас и имеются судебные процессы - каждый раз проверяется соответствие действий человека прописанным законам, причем у прокуроров и адвокатов свое видение ситуации, а судьи вообще могут ошибаться или подкупаться. В математике и физике такого нет, там идет однозначная трактовка и взаимосвязи. Так что не удивительно, что попытка запрограммировать УК по сути потерпела фиаско. Удивительно, что Вы, коли сами создавали программы, додумались привести в пример эту нелепость. Это все равно, что создать компьютерную программу для оценки красоты картины или отвратительности музыки.

 

Просмотр сообщенияshlyakhtov73 (07 Апр 2016 - 19:07) писал:

И так, математика не имеет причино-следственных связей и их не описывает. А вот текст любой программы уже их имеет. Программа это модель реальности, а математика описание реальности. Математика намного более плохое описание чем текст, потому что текст универсальное описание, а математика всегда частное.

Итак, математика имеет причинно-следственные связи и более того - она целиком из них состоит. Это логическая наука, а в логике причина и следствие по сути единственное, что есть. 

Математика дает необходимое описание всех физических процессов. Может быть она не так хорошо описывает УК, но я не утверждал, что математика хороша в социальных науках. У всего есть область применимости, чего Вы не совсем видимо понимаете, поскольку приплели сюда с какого-то боку юриспруденцию. Вы попытайтесь привести пример из физики, а еще лучше из ОТО или квантмеха, раз у Вас работа именно в этой области. 

 

Просмотр сообщенияshlyakhtov73 (07 Апр 2016 - 19:07) писал:

И да, я не спорю с вами по множеству вопросов. Потому что они вне вашей компетенции (между нами примерно такая же разница, как между конструктором автомобиля и водителем, когда оба говорят об автомобиле). Потому что статью уже давно опубликовали (даже более, я предложил сам подключить РАН и других академиков, чтобы журнал не обвинили в лженауке).

Это Вы это про ту ссылку, что в начале темы? Ну что тут сказать? Хватит хотя бы того, что это интернет-издание, а не печатное. Насколько я знаю, с точки зрения публикации научных статей, интернет не признается как авторитетный источник для печати ни у нас, ни где-либо в мире. Публикации в интернете допускаются, но только после публикации в рецензируемом журнале (например на его сайте, но с обязательным указанием печатного выпуска, где статья была первоначально). Никто, конечно, не запрещает публиковаться где бы то ни было - у нас вроде свобода слова. Но с точки зрения научного сообщества, ценность такой статьи не выше, чем у колонки новостей в СпидИнфо или блога домохозяйки из Воронежа. Так что поскольку сайт, где размещена Ваша статья, не входит в список рецензируемых изданий ВАКа, то и ценность ее также для научного сообщества невелика. Я уверен, что РАН даже не станет рассматривать возможность работы с данным сайтом. 

 

Просмотр сообщенияshlyakhtov73 (07 Апр 2016 - 19:07) писал:

Потому что у вас в конечном итоге всегда есть волшебная отговорка: это такая научная магия (так вот, ни один из моих серьезных оппонентов никогда не опускался до таких аргументов), которую вы обязательно примените в конце дискуссии. 

Про магию уже в который раз упоминаете лишь Вы. Видимо потому, что некоторые физические теории и постулаты кажутся Вам волшебством. Я же уже несколько раз в ответ на ваши сим-салабим приводил конкретные примеры с небольшими, но все же расчетами и конкретными же цифрами, которые Вы можете проверить и опровергнуть, если они неверны. Вы же предпочли попросту проигнорировать абсолютно все эти примеры, я уж не говорю о Ваших собственных. Ну что ж, как говорил писатель-фантаст Артур Кларк: "любая достаточно развитая технология неотличима от магии". Для кроманьонцев такая "магическая" технология это паровые двигатели, для жителей Средневековья - циклотрон и самолет, у а для Вас, видимо, ОТО и квантовая механика, раз Вы раз за разом продолжаете твердить про магию.

 

Просмотр сообщенияshlyakhtov73 (07 Апр 2016 - 19:07) писал:

Потому что вы не знаете области применимости своих знаний, а следовательно никогда не можете сказать, что вы знаете, что ничего не знаете. Я в отличии от вас всегда знаю, что я не знаю (область неизвестного для меня имеет всего точные и конкретные очертания).

Мне всегда так нравится, когда включается скилл телепатии через монитор об уровне знаний собеседника. Вы уверены, что знаете мой уровень знаний? И то, как я с ними обращаюсь и как применяю? Я могу Вас уверить, что прекрасно осведомлен об границах применимости своих знаний, ибо у каждой физической теории есть своя область применимости. К примеру, механику Ньютона нельзя применять для расчета движения электронов, ОТО для объяснения сингулярностей в черных дырах, ну а квантам неподвластна гравитация.

Ну, запретить Вам такую браваду я, конечно же, не могу, да и морального права не имею. Можете со спокойной душой и дальше считать себя прекрасно осведомленным обо всем на свете, в том числе и о том, чего Вы не знаете (хотя конечно заявление о знании неизведанного было бы интересно разобрать с точки зрения философии). Адекватные люди в ответ просто посмеются, ибо это похоже на заявление второклассника.

 

Просмотр сообщенияshlyakhtov73 (07 Апр 2016 - 19:07) писал:

И так, статья опубликована. Теперь можете тешить себя мыслью, что на нее никто не обратит внимания. Да, не обратит большинство. Но это и не важно для меня. Цель статьи не в этом. Нельзя опережать время, ох, нельзя. Но время можно плавно подтолкнуть, а для этого достаточно лишь того, чтобы при прочтении хотя бы у двадцати человек участился пульс. И только потом, когда пройдет несколько месяцев а может и лет, появится продолжение этой научной истории. Так что ждите ваши любимые формулы и матаппараты. Они появятся ровно тогда, когда вы к этому будете готовы, и не минутой раньше. Потому что так мне говорит мой опыт.

Да мне то что? Думаете, я спать плохо буду и в подушку рыдать от того, станет статья популярной или нет? Возможно, она привлечет внимание нескольких образованных и не сильно личностей. Как я говорил, научная публицистика нынче популярна. Не сильно разбирающиеся в науке граждане, конечно, найдут сей опус привлекательным, поскольку там же нет занудных и непонятных формул. Образованные же люди просто похихикают в кулак или как я, на свою голову, попытаются дать совет для приближения качества статьи к научной. А дальше уже Ваша забота - принимать совет или игнорировать. 

Что же касается роста человечества до сих светлых идей - посмотрим. Вот только мой опыт и статистика говорят, что таких гениев непризнанных нынче просто толпы. И все как один кричат о неготовности жалких человеков принять их высокие идеи о торсионных вечных двигателях, мезонных антигравитационных полях и прочих технологиях, которые вот прям завтра начнут двигать цивилизацию вперед львиными скачками. Видимо, лавры Николы Тесла покоя не дают. Лично я как бы не против такого варианта, но кричать то все умеют, а вот дело делать - не многие. 


ВСЕ об астрономии и не только! 

 





Количество пользователей, просматривающих этот форум: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных