Перейти к содержимому


Уголок астронома


  • Пожалуйста, авторизируйтесь для того, чтобы ответить
Сообщений в теме: 776

Haales #461 Отправлено 09 Июн 2015 - 17:44

    Контр-адмирал

  • Игроки
  • 996
  • Регистрация:
    29.11.2010

Все, что вы хотели знать об астрономии, но стеснялись спросить.

 

Я уверен, что среди любителей космоигр найдутся и те, кто любят собственно астрономию. Но, поскольку, астрономическое образование у нас не так уж и часто встречается - многие могут быть даже не в курсе про базовые вещи о Вселенной, в которой мы имеем счастье обитать. Посему я предлагаю свою помощь - по образованию я астроном, и в принципе могу научно-популярно ответить на любой вопрос по астрономической тематике. Так что не стесняйтесь. Ну и кто еще у нас сведущ в науках - помогайте просвещать народ. :happy:

 

Немного похвастаюсь о себе, что бы не было сомнений в компетентности: 

  • магистр физики по специальности "Теоретическая и наблюдательная астрономия, астрометрия и небесная механика"
  • шесть лет в магистратуре и еще два года в аспирантуре физического факультета Национального исследовательского Томского государственного университета
  • месяц наблюдательной практики в Пулковской обсерватории (г.Санкт-Петербург)
  • месяц практики в Государственном астрономическом институте им.Штернберга при МГУ, во время которой работал с системой роботизированных телескопов МАСТЕР и умудрился открыть новый астероид в главном поясе, нынче его имя в каталоге Центра малых планет - 2012 VG82
  • два года работы в качестве лектора в Томском планетарии

 

Spoiler

 

 


ВСЕ об астрономии и не только! 

 


KOT_ACTPOHOM_B_MOPE #462 Отправлено 22 Июл 2015 - 15:29

    Лейтенант

  • Игроки
  • 58
  • Регистрация:
    09.05.2011

Просмотр сообщенияpiroksilin (22 Июл 2015 - 14:05) писал:

Почему современная наука, на вопрос о происхождении Вселенной отвечает "как" она возникла, а не "зачем" она возникла ?

По секрету скажу она даже на "как" не отвечает. И уж тем более не отвечает на вопрос "почему" или "зачем".

И это не только о появлении вселенной. 

 

Так наука с любым явлением поступает. Она лишь описывает процесс, иногда даже позволяет управлять теми или иными процессами. 

 

Но "зачем и почему именно так" это уже не наука. Это уже философия.



Haales #463 Отправлено 22 Июл 2015 - 16:10

    Контр-адмирал

  • Игроки
  • 996
  • Регистрация:
    29.11.2010

Просмотр сообщенияpiroksilin (22 Июл 2015 - 14:05) писал:

Почему современная наука, на вопрос о происхождении Вселенной отвечает "как" она возникла, а не "зачем" она возникла ?

Потому что наука - это описание. Она объясняет сам процесс, но не стремится объяснять смысл его появления. Да и может нет его, этого смысла? Вот метеорология и физика объясняют, как появляются молнии. А есть ли у них смысл существования? Это просто явление природы, задумываться о "зачем оно" даже и смысла не имеет.

 

Просмотр сообщенияKOT_ACTPOHOM_B_MOPE (22 Июл 2015 - 15:29) писал:

По секрету скажу она даже на "как" не отвечает. И уж тем более не отвечает на вопрос "почему" или "зачем".

И это не только о появлении вселенной. 

Ну она как минимум теоретизирует. Хоть и не описывает прямо (ибо непосредственного наблюдения то не было), но все же на вопрос "как?" есть ответы в стиле "голову на отсечение не положу, но вероятнее всего ... ". :rolleyes:


ВСЕ об астрономии и не только! 

 


TheSly #464 Отправлено 30 Июл 2015 - 09:22

    Мичман

  • Игроки
  • 0
  • Регистрация:
    10.08.2012
МАСТЕР уже получил спектры гамма всплесков, установили их место нахождение и природу, или они больше этим не занимаются? 

Haales #465 Отправлено 30 Июл 2015 - 10:14

    Контр-адмирал

  • Игроки
  • 996
  • Регистрация:
    29.11.2010

Просмотр сообщенияTheSly (30 Июл 2015 - 09:22) писал:

МАСТЕР уже получил спектры гамма всплесков, установили их место нахождение и природу, или они больше этим не занимаются? 

Ну они постоянно этим занимаются. Вообще это система космического мониторинга, т.е. они наблюдают небо не с привязкой к конкретному объекту, а с целью открытия новых. Судя по сайту, уже за этот год открыто полторы сотни. Ну а из уже открытых они по желанию изучают самые интересные, ибо на изучение всего-всего не хватит времени. =)


ВСЕ об астрономии и не только! 

 


TheSly #466 Отправлено 30 Июл 2015 - 11:00

    Мичман

  • Игроки
  • 0
  • Регистрация:
    10.08.2012

Кстати как вы относитесь к теории испарения черных дыр, миф или фантастика? И если это правда, то почему мы еще не видели ниодной белой - черной дыры ? ) 


Сообщение отредактировал TheSly: 30 Июл 2015 - 11:10


Haales #467 Отправлено 30 Июл 2015 - 11:42

    Контр-адмирал

  • Игроки
  • 996
  • Регистрация:
    29.11.2010

Просмотр сообщенияTheSly (30 Июл 2015 - 11:00) писал:

Кстати как вы относитесь к теории испарения черных дыр, миф или фантастика? И если это правда, то почему мы еще не видели ниодной белой - черной дыры ? ) 

Ну, излучение Хокинга вроде уже ни у кого противоречий не вызывает. Там, конечно, есть еще загвоздка исчезновения информации при таком процессе, но сама по себе эта проблема не запрещает испарение за счет квантовых флуктуаций.

Но при чем тут белые дыры? Они к испарению не имеют отношения, скорее к переносу вещества и энергии из одного места в другое. Но мне кажется, что они врятли существуют.


ВСЕ об астрономии и не только! 

 


TheSly #468 Отправлено 30 Июл 2015 - 11:55

    Мичман

  • Игроки
  • 0
  • Регистрация:
    10.08.2012

Просмотр сообщенияHaales (30 Июл 2015 - 13:42) писал:

Ну, излучение Хокинга вроде уже ни у кого противоречий не вызывает. Там, конечно, есть еще загвоздка исчезновения информации при таком процессе, но сама по себе эта проблема не запрещает испарение за счет квантовых флуктуаций.

Но при чем тут белые дыры? Они к испарению не имеют отношения, скорее к переносу вещества и энергии из одного места в другое. Но мне кажется, что они врятли существуют.

 

Исходя из этой теории, чем меньше масса дыры, тем быстрее она испаряется, малые черные дыры уже должны были бы быть видны или взорваться. Но на деле мы этого не видим.

 

"При наличии черной дыры частица с отрицательной энергией может упасть на нее, а частица с положительной энергией — улететь на бесконечность, где она будет выглядеть как излучение, уносящее положительную энергию из черной дыры. А частицы с отрицательной энергией, падая в черную дыру, приведут к уменьшению ее массы и медленному испарению, сопровождаемому уменьшением размеров горизонта.

Предсказание о том, что черные дыры испускают излучение и теряют массу, подразумевает, что квантовая теория заставляет отрицательную энергию течь в черную дыру через горизонт. Чтобы черная дыра уменьшилась в размерах, плотность энергии на горизонте событий должна быть отрицательной.

Обычная материя с положительной плотностью энергии порождает притягивающую гравитационную силу и искривляет пространство-время так, что лучи поворачивают друг к другу.

Отсюда вытекает, что площадь горизонта черной дыры со временем только увеличивается и никогда не сокращается. Чтобы горизонт черной дыры уменьшился, плотность энергии на горизонте должна быть отрицательной, а пространство-время должно заставлять лучи света расходиться. 

 

"Мир в ореховой скорлупке." Глава 5 "Защищая прошлое". "Теорема Гёделя о неполноте". С. Хокинг

 

Таки я понимаю у ЧД плотность энергии на горизонте  отрицательная и площадь горизонта таки сокращается с уменьшением её энтропии при этом она будет уже не черной, а белой.

 И вопрос дня, что есьм частица с отрицательной энергией ?) 


Сообщение отредактировал TheSly: 30 Июл 2015 - 12:00


Haales #469 Отправлено 30 Июл 2015 - 12:59

    Контр-адмирал

  • Игроки
  • 996
  • Регистрация:
    29.11.2010

Просмотр сообщенияTheSly (30 Июл 2015 - 11:55) писал:

Исходя из этой теории, чем меньше масса дыры, тем быстрее она испаряется, малые черные дыры уже должны были бы быть видны или взорваться. Но на деле мы этого не видим.

С чего бы это? Черные дыры, которые образуются из звезд, имеют нижний предел массы примерно в 3 солнечных (предел Оппенгеймера-Волкова). А испарятся такая черная дыра будет очень долгое время, по сути куда большее, чем время существования Вселенной (13.6 млрд лет). Так что ждать таких взрывов еще долго.

А более мелкие дыры не образуются, поскольку во Вселенной нет таких процессов, что бы привели к их образованию.  

 

Просмотр сообщенияTheSly (30 Июл 2015 - 11:55) писал:

Таки я понимаю у ЧД плотность энергии на горизонте  отрицательная и площадь горизонта таки сокращается с уменьшением её энтропии при этом она будет уже не черной, а белой.

 И вопрос дня, что есьм частица с отрицательной энергией ?) 

Ну тут несколько не так описано. Либо Хокинг совсем уж упростил, либо переводчики постарались. Вообще на черную дыру падает частица с положительной энергией и улетает от него частица так же с положительной энергией (энергия не может быть отрицательной по определению). Тут несколько иной механизм. В классической термодинамике вакуум - это полное ничто, но квантовая механика так не считает - для нее вакуум обладает бесконечной энергией и в нем постоянно происходят квантовые флуктуации - рождение и исчезновение частиц и античастиц. Причем процесс всегда идет с парой - рождается частица и ее античастица (что бы не нарушались законы сохранения), а потом они аннигилируют друг с другом. Чисто теоретически, можно из вакуума добыть материю - ведь это будет обратным процессом получения энергии из материи по формуле Е=mc2. Но для этого нужно затратить аналогичную же энергию - что бы, так сказать, пробить этот квантовый вакуум и извлечь уже реальную (а не виртуальную) пару частица-античастица. Так вот, черная дыра своей чудовищной гравитацией как раз и пробивает этот вакуум, извлекая на свет пару частица-античастица. Частица улетает прочь, а античастица падает на дыру - тем самым достигается не нарушение законов сохранения (т.е. если улетел электрон, то упавший на дыру позитрон увеличит заряд дыры на 1е, аналогично и с другими зарядовыми числами). Однако энергия что у электрона, что у позитрона положительна, и в принципе равна (пусть, для примера, она равна 1 мегаэлектрновольт). Так вот процесс излучения Хокинга таков - черная дыра тратит 2 МэВ на рождение пары электрон-позитрон, электрон улетает и уносит 1 МэВ, а позитрон падает на черную дыру и возвращает ей 1 МэВ из потраченных ранее. В результате ЧД теряет всего 1 МэВ с улетевшим электроном и, соответственно, это выглядит как уменьшение ее массы.

Но для упрощения это можно обставить и так, как описано выше - электрон улетает, унося 1  МэВ, а некая античастица с отрицательной энергией в -1 МэВ падает на дыру и уменьшает ее энергию. В принципе, результат то в итоге тот же, но описание процесса не совсем верно. 


ВСЕ об астрономии и не только! 

 


TheSly #470 Отправлено 30 Июл 2015 - 13:34

    Мичман

  • Игроки
  • 0
  • Регистрация:
    10.08.2012

Ну наконец то вразумительный ответ, а то мне да же на профильном форуме как то лениво отвечали окончательно запутавшись, а тут все просто и понятно. 

 

зы: А информация наверняка теряется в ЧД, ведь эти виртуальные частицы наверняка обладают еще и запутанностью между собой, непонятно что происходит с ними в ЧД, но наверняка ничего хорошего, отражается ли это на частице, что улетела в глубины вселенной? Не думаю..


Сообщение отредактировал TheSly: 30 Июл 2015 - 14:08


Haales #471 Отправлено 30 Июл 2015 - 15:33

    Контр-адмирал

  • Игроки
  • 996
  • Регистрация:
    29.11.2010

Просмотр сообщенияTheSly (30 Июл 2015 - 13:34) писал:

Ну наконец то вразумительный ответ, а то мне да же на профильном форуме как то лениво отвечали окончательно запутавшись, а тут все просто и понятно. 

 

зы: А информация наверняка теряется в ЧД, ведь эти виртуальные частицы наверняка обладают еще и запутанностью между собой, непонятно что происходит с ними в ЧД, но наверняка ничего хорошего, отражается ли это на частице, что улетела в глубины вселенной? Не думаю..

Пожалста. :happy:

 

Ну, про запутанность не скажу, но вроде бы нет причин, по которым образовавшаяся пара частица-античастица должна быть квантово-связанной.

Может быть, информация все же сохраняется в ЧД, но становится недоступной. Или, к примеру, излучение Хокинга имеет определенный спектр? Ведь для стороннего наблюдателя оно кажется случайным, но может это потому, что в ЧД довольно много материи и частицы находятся (точнее находились до попадания в ЧД) в разных квантовых состояниях. Таким образом, вероятность излучения какого-то конкретного состояния настолько мала, что сам процесс изучения кажется состоящим только из случайных состояний. Не помню точно, но сам Хокинг еще пару лет назад что-то говорил об этом - парадокса якобы нет и информация не исчезает, но там какое-то сильное колдунство, которое он сам еще не до конца просчитал и обдумал.

Но если, к примеру, изначально целенаправленно создать ЧД только из каких-то заранее выбранных частиц с ограниченным разбросом набора свойств, то возможно и излучать такая дыра будет не непрерывным спектром, а в строго определенном диапазоне, определенном свойствами той материи, которая послужила основой для создания ЧД.

Просто проблема в том, что по ЧД довольно мало информации - только эпизодические наблюдения, да теория. Эксперимент не провести - остается пока что только гадать. :unsure:


ВСЕ об астрономии и не только! 

 


DobriDoktor #472 Отправлено 08 Авг 2015 - 09:14

    Лейтенант

  • Игроки
  • 50
  • Регистрация:
    20.10.2012

Ффффух... Продрался наконец-то....

Думал, поговорили уже о парадоксе Ферми, ан нет...

 

Но я хотел бы начать с более приземленного вопроса. 

 

Уважаемый Haales скажите, пожалуйста, а что у нас со звездными системами, потенциально пригодными для жизни в  относительной близости?

Под "относительной близостью" я понимаю расстояние, ну скажем не далее 300 св. лет. А под потенциально пригодной для жизни - систему с солнцеподобной звездой, в тихом районе, со спокойной историей, и с планетой на орбите жидкой воды.

 

Заранее спасибо!!

 

PS Ветка - супер. Отличная идея!


Сообщение отредактировал DobriDoktor: 08 Авг 2015 - 09:14


Haales #473 Отправлено 08 Авг 2015 - 11:44

    Контр-адмирал

  • Игроки
  • 996
  • Регистрация:
    29.11.2010

Просмотр сообщенияDobriDoktor (08 Авг 2015 - 09:14) писал:

Ффффух... Продрался наконец-то....

Думал, поговорили уже о парадоксе Ферми, ан нет...

Да как-то не добрались до него. ;)

 

Просмотр сообщенияDobriDoktor (08 Авг 2015 - 09:14) писал:

Уважаемый Haales скажите, пожалуйста, а что у нас со звездными системами, потенциально пригодными для жизни в  относительной близости?

Под "относительной близостью" я понимаю расстояние, ну скажем не далее 300 св. лет. А под потенциально пригодной для жизни - систему с солнцеподобной звездой, в тихом районе, со спокойной историей, и с планетой на орбите жидкой воды.

Ну, в настоящий момент уже открыты несколько землеподобных экзопланет в обитаемой зоне. Хотя не все так близко. Вот, поискал на эту тему, нашел пару картинок.

Табличка с более-менее приличными экзопланетами:

Spoiler

 

И то же самое, но картинкой:

Spoiler

 

Как видно, в пределах 50 световых лет находятся почти полтора десятка уже открытых экзопланет. Конечно, тут имеется сильная неопределенность в размерах, массе и температуре. Массу вычисляют по законам Кеплера через период обращения (и то там вкрадывается неопределенность от разброса в оценке массы родительской звезды), а вот размер уже зависит от плотности, которая неизвестна. В редких случаях удается вычислить все же и размер (если орбита планеты ориентирована так, что планета пересекает саму звезду при наблюдении с Земли). А вот с температурой остается только гадать. Чаще всего используют для оценки земное альбедо, равное 0.3 (это значит, что Земля отражает обратно в космос 30% падающего на нее излучения). Но в принципе альбедо может быть любым, кроме того роль может сыграть и атмосфера, создающая парниковый эффект, как на Венере. А точно можно будет узнать только уже либо с близкого расстояния, либо с помощью очень сверхмощного телескопа по инфракрасному излучению самой планеты (а для нынешних инструментов оно теряется в излучении самой звезды). 

 

Однако стоит заметить, что довольно большая доля открытых в последнее время экзопланет принадлежит телескопу Кеплер. Но его поле зрения было 115 квадратных градусов - а это всего лишь 0.27877% от площади всего неба (41253 квадратных градуса). Смотрит он (а точнее смотрел) в направлении созвездий Лебедя и Лиры. 

Spoiler

 

Т.е. если аппроксимировать уже найденные экзопланеты на всю площадь неба - цифра получится довольно обнадеживающей. А если прибавить сюда несовершенство наших телескопов - так и вообще довольно радостной. К примеру, если расположить наши самые мощные телескопы на планете вокруг ближайшей к нам звезды - Альфы Центавра и попытаться обнаружить планеты вокруг нашего Солнца, то они точно засекут только Юпитер с Сатурном, возможно еще Уран, а Нептун - только если сильно повезет. Но 4 планеты земной группы нашими средствами засечь будет практически невозможно. 

 

Еще можно отметить, что половина звезд в этом списке обращаются вокруг звезд класса М - красных карликов (что и неудивительно, ибо к этому классу принадлежит от 60 до 80 процентов звезд в нашей галактике). В настоящее время ведутся споры - может ли жизнь существовать вокруг таких звезд. С одной стороны, эти звезды живут очень долго - десятки и сотни миллиардов лет (Солнце - только около 10), так что жизнь будет иметь время. Но с другой стороны, такие звезды часто неспокойны и могут менять светимость в довольно значимых диапазонах. Кроме того, обитаемая зона в таких системах находится очень близко к самой звезде, что с высокой вероятностью может привести к появлению спин-орбитального резонанса у планеты (она будет всегда повернута к звезде одной стороной, как Луна к Земле). Таким образом, условия на планете будут кардинально различаться для световой и теневой областей, да и климат будет не сильно хорошим. 

Следующим идет класс К (оранжевые карлики) - уже более оптимистично для поиска землеподобных планет, а звезд солнечного класса G (желтый карлик) в списке всего 3 штуки, хотя это просто объясняется редкостью таких звезд в Млечном Пути. Также чисто теоретически подходящими звездами могут быть и бело-жетлые звезды класса F - они горячее Солнца, но живут довольно долго для того, что бы жизнь успела появится и развиться. Однако их зона обитаемости находится дальше, чем у Солнца, а значит - орбитальный период у планет больше земного (2-5 лет), что делает проблематичным их обнаружение современными методами (легче находятся короткопериодические планеты). Более горячие звезды спектральных классов O, B и A считаются непригодными для образования жизни, поскольку они живут очень непродолжительное время, да и в целом очень редки в галактике.

 

 Если просуммировать вышесказанное - уже открыты планеты в обитаемой зоне (т.е. на таком расстоянии от родительской звезды, что на из поверхности может существовать жидкая вода), однако ввиду незнания характеристик поверхности и атмосферы - точно сказать об условиях на них нельзя. 


Сообщение отредактировал Haales: 08 Авг 2015 - 11:52

ВСЕ об астрономии и не только! 

 


DobriDoktor #474 Отправлено 08 Авг 2015 - 17:31

    Лейтенант

  • Игроки
  • 50
  • Регистрация:
    20.10.2012
Действительно, звучит оптимистично. Особенно радуют результаты Кеплера. Если исследования продолжатся, то рано или поздно у нас появится планета-кандидат с ESI, близким к 1. Только вот что делать дальше? Едва ли он будет в радиусе 30 -50 св. лет. А как общаться с планетой-близнецом, даже если она "всего" в 500 - 1000 св. лет от нас?

Haales #475 Отправлено 08 Авг 2015 - 19:31

    Контр-адмирал

  • Игроки
  • 996
  • Регистрация:
    29.11.2010

Просмотр сообщенияDobriDoktor (08 Авг 2015 - 17:31) писал:

Действительно, звучит оптимистично. Особенно радуют результаты Кеплера. Если исследования продолжатся, то рано или поздно у нас появится планета-кандидат с ESI, близким к 1. Только вот что делать дальше? Едва ли он будет в радиусе 30 -50 св. лет. А как общаться с планетой-близнецом, даже если она "всего" в 500 - 1000 св. лет от нас?

Ну в целом, количество планет в Млечном пути даже по самым скромным оценкам - десятки миллиардов, а скорее всего сотни. Даже если ограничится сравнительно небольшим расстоянием в 100 световых лет вокруг Солнца, то я уверен - звезды в этой области имеют несколько десятков планет, которые как минимум имеют условия Марса - не позволят выжить без снаряжения, но и все же не сильно опасны (как Венера или Луна). Просто напросто эти планеты пока еще не обнаружены. Возможно, что даже есть пара-тройка планет с более-менее приличной атмосферой. 

Но наличие подходящих условий для жизни не гарантирует собственно ее наличие. Так что общаться будет не обязательно с кем. А если основывать колонию, то первые несколько поколений рейсы будут только в одну сторону, без возможность возвращения.


ВСЕ об астрономии и не только! 

 


DobriDoktor #476 Отправлено 08 Авг 2015 - 20:45

    Лейтенант

  • Игроки
  • 50
  • Регистрация:
    20.10.2012

Просмотр сообщенияHaales (08 Авг 2015 - 19:31) писал:

Ну в целом, количество планет в Млечном пути даже по самым скромным оценкам - десятки миллиардов, а скорее всего сотни. Даже если ограничится сравнительно небольшим расстоянием в 100 световых лет вокруг Солнца, то я уверен - звезды в этой области имеют несколько десятков планет, которые как минимум имеют условия Марса - не позволят выжить без снаряжения, но и все же не сильно опасны (как Венера или Луна). Просто напросто эти планеты пока еще не обнаружены. Возможно, что даже есть пара-тройка планет с более-менее приличной атмосферой. 

 

 

- А зачем нам Марс за сотню световых лет? Вон он у нас под боком, колонизируй хоть сейчас... Мне кажется, нам гораздо интересней планета, с условиями намного более привлекательными, чем на Марсе. Тем более, что количество вариантов, судя по Вашим словам, позволяет быть привередливыми )))

 

 

Просмотр сообщенияHaales (08 Авг 2015 - 19:31) писал:

 

Но наличие подходящих условий для жизни не гарантирует собственно ее наличие. Так что общаться будет не обязательно с кем. 

 

- Почему не гарантирует? Как раз наоборот. Если мы предполагаем, что жизнь, это вполне естественная форма существования материи, то она должна возникать каждый раз, когда появляются "подходящие условия".


Сообщение отредактировал DobriDoktor: 08 Авг 2015 - 20:46


Haales #477 Отправлено 08 Авг 2015 - 21:01

    Контр-адмирал

  • Игроки
  • 996
  • Регистрация:
    29.11.2010

Просмотр сообщенияDobriDoktor (08 Авг 2015 - 20:45) писал:

 

- А зачем нам Марс за сотню световых лет? Вон он у нас под боком, колонизируй хоть сейчас... Мне кажется, нам гораздо интересней планета, с условиями намного более привлекательными, чем на Марсе. Тем более, что количество вариантов, судя по Вашим словам, позволяет быть привередливыми )))

Ну, все равно - нужно двигаться вперед. Рано или поздно начнут обкатывать технологии для межзвездных перелетов, да и сам механизм колонизации и выживания на других планетах. Неизвестно, как скоро мы сможем найти планету, пригодную для комфортного обитания. А вот как минимум для увеличения радиуса действия наших кораблей нам нужны отдаленные базы и пункты снабжения. Да и во все времена среди землян найдутся те, кто будет рад исследовать новый мир. Я бы вот согласился улететь хоть куда, лишь бы там было снабжение для дальнейшего существования. :happy:

 

Просмотр сообщенияDobriDoktor (08 Авг 2015 - 20:45) писал:

- Почему не гарантирует? Как раз наоборот. Если мы предполагаем, что жизнь, это вполне естественная форма существования материи, то она должна возникать каждый раз, когда появляются "подходящие условия".

Не известно. Жизнь - довольно сложная штука. Как метко выразился один ученый: вероятность того, что на планете возникнет жизнь примерна равна вероятности того, что над свалкой пронесется торнадо и соберет действующий Боинг. Даже в нашей родимой Солнечной имеется еще с полдесятка мест, где жизнь чисто теоретически может существовать (имеется ввиду жизнь, имеющая земные параметры выносливости и приспособляемости, а уж об иных формах можно пока только гадать). Хотя там она может быть в зачаточном состоянии, что обнаружить ее довольно трудно. Вообще если почитать работы людей в области космобиологии, то последнее время лично мне кажется появление следующего взгляда: в целом жизнь - не такое уж и редкое явление во Вселенной, но и не повсеместное. Однако имеется ввиду жизнь одноклеточная, а вот высокоорганизованная жизнь - уже очень редка. Даже на Земле жизнь возникла больше 3.5 миллиардов лет назад, однако еще 2.5 миллиарда лет она пребывала именно в одноклеточном состоянии, перейдя на многоклеточный уровень организации меньше миллиарда лет назад. 


ВСЕ об астрономии и не только! 

 


DobriDoktor #478 Отправлено 08 Авг 2015 - 22:35

    Лейтенант

  • Игроки
  • 50
  • Регистрация:
    20.10.2012

Просмотр сообщенияHaales (08 Авг 2015 - 21:01) писал:

Ну, все равно - нужно двигаться вперед. Рано или поздно начнут обкатывать технологии для межзвездных перелетов, да и сам механизм колонизации и выживания на других планетах. Неизвестно, как скоро мы сможем найти планету, пригодную для комфортного обитания. А вот как минимум для увеличения радиуса действия наших кораблей нам нужны отдаленные базы и пункты снабжения. Да и во все времена среди землян найдутся те, кто будет рад исследовать новый мир. Я бы вот согласился улететь хоть куда, лишь бы там было снабжение для дальнейшего существования. :happy:

 

 

 

- Конечно, надо. И я бы слетал. Правда, не в один конец. Но провести пару лет на Марсе и заложить там яблоневые сады - вполне...

 

Просмотр сообщенияHaales (08 Авг 2015 - 21:01) писал:

 

Не известно. Жизнь - довольно сложная штука. Как метко выразился один ученый: вероятность того, что на планете возникнет жизнь примерна равна вероятности того, что над свалкой пронесется торнадо и соберет действующий Боинг. Даже в нашей родимой Солнечной имеется еще с полдесятка мест, где жизнь чисто теоретически может существовать (имеется ввиду жизнь, имеющая земные параметры выносливости и приспособляемости, а уж об иных формах можно пока только гадать). Хотя там она может быть в зачаточном состоянии, что обнаружить ее довольно трудно. Вообще если почитать работы людей в области космобиологии, то последнее время лично мне кажется появление следующего взгляда: в целом жизнь - не такое уж и редкое явление во Вселенной, но и не повсеместное. Однако имеется ввиду жизнь одноклеточная, а вот высокоорганизованная жизнь - уже очень редка. Даже на Земле жизнь возникла больше 3.5 миллиардов лет назад, однако еще 2.5 миллиарда лет она пребывала именно в одноклеточном состоянии, перейдя на многоклеточный уровень организации меньше миллиарда лет назад. 

 

Ну, Фред Хойл погорячился, конечно, с торнадо и Боингом. Ученый он, без сомнения, выдающийся, но в данном конкретном случае влез не в свою область и влез зря... Ничего сверхъестественного в появлении жизни на Земле нет, практически все необходимые реакции могут вполне естественным образом возникать в естественной среде. Единственный критический параметр - это время. Времени, действительно надо оооочень много. И солнечная система нам его дала. Только вот вопрос - а насколько типична жиэнь звездной системы в течении миллиардов лет без серьезных потрясений? 

 



pifagor_blizko #479 Отправлено 09 Авг 2015 - 01:17

    Мичман

  • Игроки
  • 1
  • Регистрация:
    05.12.2011

Правда ли, Миш, что черной матери в разы больше, чем белой? Как это объясняется? Научны ли эти термины?

 

Можно ли рассматривать процессы, происходящие во Вселенной, на примере микрокосма-например, взаимодействие на уровне атомарном как взаимодействие планет и спутников (по аналогии работы тока на примере воды)?



Haales #480 Отправлено 09 Авг 2015 - 11:56

    Контр-адмирал

  • Игроки
  • 996
  • Регистрация:
    29.11.2010

Просмотр сообщенияDobriDoktor (08 Авг 2015 - 22:35) писал:

 

- Конечно, надо. И я бы слетал. Правда, не в один конец. Но провести пару лет на Марсе и заложить там яблоневые сады - вполне...

А я бы и в один конец согласился. :B

 

Просмотр сообщенияDobriDoktor (08 Авг 2015 - 22:35) писал:

Ну, Фред Хойл погорячился, конечно, с торнадо и Боингом. Ученый он, без сомнения, выдающийся, но в данном конкретном случае влез не в свою область и влез зря... Ничего сверхъестественного в появлении жизни на Земле нет, практически все необходимые реакции могут вполне естественным образом возникать в естественной среде. Единственный критический параметр - это время. Времени, действительно надо оооочень много. И солнечная система нам его дала. 

Да я бы не сказал, что он погорячился. На самом деле это пока что неизвестно. У нас ограниченная область знания - изучать жизнь мы модем только на одном единственном примере. Сверхъестественного тут, конечно, и нет ничего, но говорить, что сей процесс был обыденным и неизбежным я бы не стал. Для возникновения жизни нужно совпадение довольно большого числа параметров. Даже в огромной вселенной такие совпадения буду встречаться не сильно уж и часто. 

 

Просмотр сообщенияDobriDoktor (08 Авг 2015 - 22:35) писал:

Только вот вопрос - а насколько типична жиэнь звездной системы в течении миллиардов лет без серьезных потрясений? 

Что значит типична? 

 

Просмотр сообщенияpifagor_blizko (09 Авг 2015 - 01:17) писал:

Правда ли, Миш, что черной матери в разы больше, чем белой? Как это объясняется? Научны ли эти термины?

Только не черной (black), а темной (dark). В принципе по оценкам это получается так. Если мне память не изменяет, то барионная материя у нас составляет 5% массы во Вселенной, а темная - впятеро больше, почти 27%. В целом, по определению, темная материя не испускает обычного электромагнитного излучения, а следовательно не может наблюдаться непосредственно. Но ее обнаруживают по множеству косвенных признаков, самый явный из которых - несоответствие законам Кеплера скоростей вращения звезд в спиральных рукавах галактик. 

Объяснения сему пока нет, поскольку неизвестно - что из себя представляет эта темная материя. Есть множество теорий, но ни одна пока что не доказана. 

Если говорить о научности, то тут сложно сказать. По сути, "темная материя" - это не материя, а так просто обозвали факт существования несоответствий наблюдаемых фактов известным законам. Аналогично и с темной энергией, но она уже отвечает за ускоренное расширение Вселенной. Однако поскольку и то, и другое - темные, люди часто думают, что они имеют схожую природу. Может быть это и на самом деле так, но вполне вероятно, что и нет. Темными их обозвали как раз из-за того, что неизвестна их природа. 

 

Просмотр сообщенияpifagor_blizko (09 Авг 2015 - 01:17) писал:

Можно ли рассматривать процессы, происходящие во Вселенной, на примере микрокосма-например, взаимодействие на уровне атомарном как взаимодействие планет и спутников (по аналогии работы тока на примере воды)?

Нет, микро и макромир имеют совершенно разные уровни организации. Все дело в превалирующих силах. На макроуровне всем правит гравитация - это преобладающая в нашем обычном мире сила, она имеет бесконечный радиус действия (хоть и быстро убывающий с расстоянием, но никто не мешает посчитать в ньютонах силу притяжения дворового кота Мурзика звездой Альфой Центавра). Электромагнитная сила схожа с гравитационной по дальности действия, но ее роль оказывается не такой важной, поскольку материя во Вселенной в среднем нейтральна (из-за дуальности ЭМ-зарядов, а вот гравитационное взаимодействие имеет только один тип заряда). Поэтому электромагнитное взаимодействие в макромире играет роль только локально - если в компактной области пространства собирается большое количество одинаковых зарядов.

А вот на микроуровне картина уже иная. ЭМ-взаимодействие становится на порядки сильнее (поскольку, как и гравитационное - оно квадратично зависит от расстояния), а вот гравитационное практически не играет уже никакой роли. Зато в игру вступают еще 2 ядерные силы - слабое и сильное взаимодействия. На макроуровне они не проявляются, поскольку имеют ограниченный радиус действия (порядка примерно размера атома). 

Ну и поскольку основной вклад в любый взаимодействия идет через действия сил, то картина микроуровня кардинально отличается от картины на макроуровне. О чем нас и учит квантовая механика - очень парадоксальная и мозговыносящая наука с точки зрения обычного обывателя. К примеру, в микромире отсутствует понятие "траектория". Вот напрочь! Нельзя взять и нарисовать линию, по которой двигалась частица (имеется ввиду настоящую, которая соответствовала бы истине). 


ВСЕ об астрономии и не только! 

 


DobriDoktor #481 Отправлено 09 Авг 2015 - 12:23

    Лейтенант

  • Игроки
  • 50
  • Регистрация:
    20.10.2012

Просмотр сообщенияHaales (09 Авг 2015 - 11:56) писал:

 

Что значит типична? 

 

 

Насколько я понимаю, солнечная система, находясь на переферии галактики, достаточно долгое время (миллиарды лет) не испытывала сильных коллизий (вспышек близких сверхновых, соседства с неспокойными звездами и т.д.). Так вот, такое автономное существование звездной системы это норма или исключение?

 


Сообщение отредактировал DobriDoktor: 09 Авг 2015 - 15:52





Количество пользователей, просматривающих этот форум: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных